Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1444/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Шишовой В.Ю.,Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А.,Калиниченко Я.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-678/2021 по административному исковому заявлению Харитоновой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Харитоновой Л.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Харитонова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Кировский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю), в котором просила признать незаконными действия службы судебных приставов, с возложением обязанности на службу судебных приставов исполнить все требования закона в связи с вынесением определения суда, возвратить денежные средства, которые продолжают удерживать с Харитоновой Л.A. (7 000 руб. х 8 месяцев = 56 000 руб.), взыскать со службы судебных приставов в пользу Харитоновой Л.А. 50 000 руб. за причинение нравственного вреда, ущерба деловой репутации.

Из административного искового заявления следует, что 10 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края отменен судебный приказ N 2-114/2016 от 15 февраля 2016 г. о взыскании с Харитоновой Л.A. задолженности в размере 84 383,52 руб. Определение суда истцом предоставлено в службу судебных приставов, однако, в течение четырех месяцев исполнительное производство не прекращено, и с пенсии истца ежемесячно взыскивается 7 000 руб.; она объявлена в розыск; на ее единственное жилище и земельный участок наложен арест. Полагает, что был нанесен ущерб ее деловой репутации, испорчена кредитная история. Данные действия привели к ухудшению ее здоровья.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., в качестве заинтересованного лица - взыскатель Потребительской кооператив по оказанию услуг "Контур" ("Содействие").

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от

2 июля 2021 г. административные исковые требования Харитоновой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Харитонова Л.А. указывает, что в момент ее проживания в <адрес> с 2016 года судебными приставами Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю в отношении нее возбуждено исполнительное производство, о котором она узнала случайно в 2019 году. Полагает, что документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, сфальсифицированы, а также являются имитацией деятельности судебных приставов. Судебные приставы наносят ущерб ее имени, чести и достоинству; практически оставили ее без жилья.

Суд не исследовал материалы исполнительного производства.

Указывает, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника, копии постановлений о временном ограничении направляются должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Таких документов не было и быть не могло, так как она переехала в Тверскую область, продав квартиру. У судебных приставов имелась информация о месте ее регистрации, тем не менее они продолжали извещать административного истца в Новопавловск.

В судебном заседании она неоднократно подчеркивала об отмене других ограничений, наложенных в отношении нее, что проигнорировано судом. До настоящего времени ее квартира находится под арестом, другие меры также не были отменены.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителем административного ответчика Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю - врио начальника Косумовым В.А. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным истцом Харитоновой Л.А. представлен отзыв на возражения представителя административного ответчика Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю - врио начальника Косумова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административным истцом Харитоновой Л.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Харитоновой Л.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Нестеренко Н.А., представителей административных ответчиков Кировского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица Потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" ("Содействие").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, включая отзыв Харитоновой Л.А. на возражения административного ответчика, копию паспорта Харитоновой Л.А., копию конверта, копию определения об отмене судебного приказа от 10 февраля 2021 г., копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22 июня 2021 г., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Нестеренко А.И. от 4 октября 2017 г., на основании судебного приказа N 2-114/2016 от 15 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 28842/17/26016-ИП в отношении должника Харитоновой Л.A., о взыскании задолженности в размере 84 383,52 руб., взыскатель Потребительский кооператив по оказанию услуг "Содействие" ("Контур").

Из материалов дела следует, что Харитоновой Л.А. было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, поскольку ранее она обращалась с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю в Кировский районный суд Ставропольского края, в котором просила признать бездействие старшего судебного пристава незаконными, обязать выдать ей заверенные копии всех документов исполнительного производства и взыскать 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных Харитоновой Л.В. требований было отказано.

Харитонова Л.А. обращалась с жалобой на действия Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю в прокуратуру Кировского района Ставропольского края, что следует из сопроводительного письма, датированного октябрем 2019 г. N lp-2019, и копии жалобы от 15 октября 2019 г.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении жалобы Харитоновой Л.А.

17 ноября 2020 г. исх. N 26016/20/135249 в адрес Харитоновой Л.А. направлены документы по исполнительному производству N 28842/17/26016-ИП, а именно копия судебного приказа от 15 февраля 2016 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2017 г., с отметкой об ознакомлении должника 15 октября 2019 г., сводка по исполнительному производству.

Указанный ответ направлен по адресу: <адрес> был возвращен отправителю в Кировский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю по иным обстоятельствам, что следует из информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35730053030193.

Постановлениями от 22 июня 2021 г. судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.А. исполнительное производство прекращено; меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и учел, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении до 22 июня 2021 г. судебному приставу надлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи от 10 февраля 2021 г., административным истцом таких доказательств также не предоставлено.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, отмене обращения взыскания на пенсию истца ранее 22 июня 2021 г.

Суд учел, что на день рассмотрения требований, судебным приставом приняты меры по возврату денежных средств, взысканных при исполнении судебного приказа N 2-114/2016 от 15 февраля 2016 г.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания со службы судебных приставов в пользу Харитоновой Л.А. 50 000 руб. за причинение нравственного вреда, ущерба деловой репутации, поскольку доказательств этому не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об органах принудительного исполнения на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 2).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье, и предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; налагать запрет на совершение регистрационных действий.

27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Нестеренко А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

7 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Нестеренко А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 906,85 руб.

23 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Нестеренко А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Харитоновой Л.А. в пределах 90 290,37 руб., из которых основной долг - 84 383,52 руб., исполнительский сбор - 5 906,85 руб.

25 июля 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 90 290,37 руб.

30 августа 2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

26 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Косумовым В.А. обращено взыскание на пенсию Харитоновой Л.А. в пределах 90 290,37 руб., из которых основной долг - 84 383,52 руб., исполнительский сбор - 5 906,85 руб.

В силу вышеприведенных положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие и законные меры, в рамках представленных ему полномочий, направленные на принудительное исполнение судебного приказа от N 2-144/2016 от 26 февраля 2016 г.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 10 февраля 2021 г. отменен судебный приказ N 2-114/2016 от 15 февраля 2016 г., с отзывом судебного приказа с исполнения.

24 мая 2021 г. в Кировский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю поступило электронное обращение Харитоновой Л.A., в котором она сообщает об отмене судебного приказа, с требованием прекратить его исполнение.

25 мая 2021 г. Кировским РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю в адрес Харитоновой Л.A. направлен ответ исх. N 26016/21, в котором ей сообщено, что в связи с отсутствием в службе судебных приставов копии судебного решения об отмене судебного приказа, Кировским РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю направлен запрос в судебный участок N 10 г. Пятигорска. До поступления приказа исполнительное производство приостановлено. Харитоновой Л.А. разъяснено, что после получения копии определения об отмене судебного приказа будет направлено заявление о возврате взысканных денежных средств.

25 мая 2021 г. исх. N 26016/21 в адрес мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска направлен соответствующий запрос о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа N 2-114/16 от 15 февраля 2016 г.

Из материалов дела также следует, что после принятия рассматриваемого административного искового заявления к производству суда, начальником Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю в Кировском районном суде Ставропольского края запрошена копия определения об отмене судебного приказа N 2-114/16 от 15 февраля 2016 г., которая направлена в адрес Кировского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю 17 июня 2021 г.

При этом из материалов дела следует, что указанное определение получено Кировским РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю не ранее 17 июня 2021 г., то есть после направления копии указанного определения Кировским районным судом Ставропольского края в адрес административного ответчика.