Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1444/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Иванова А.П. на решение Погарского районного суда Брянской области от 01 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Иванова А.П. к миграционному пункту отдела полиции "Погарский" МО МВД России "Стародубский", отделу полиции "Погарский" МО МВД России "Стародубский", межмуниципальному отделу МВД России "Стародубский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.П., обращаясь в суд с данным административным иском, сослался на то, что 15 октября 2020 года в помещении миграционного пункта отдела полиции "Погарский" ему были возвращены документы, поданные на замену паспорта, в том числе сам бланк паспорта, который при возврате был испорчен должностными лицами миграционного пункта, так как содержит в себе неполную и недостоверную информацию, и в нем имеются прежние не устраненные неточности и ошибочности записей. При обращении повторно 15 октября 2020 года в МП ОП "Погарский" МО МВД России "Стародубский" через портал "Госуслуги" для замены вышеуказанного паспорта в связи с обнаружением в нем неточности и ошибочности записей ему 16 октября 2020 года было незаконно отказано в предоставлении данной государственной услуги. Указывает, что незаконными действиями должностных лиц по отказу в приеме документов и предоставлении государственной услуги по замене паспорта ему был причинен моральный вред, компенсацию которого административный истец оценивает в размере 1 рубль, а также материальный ущерб в виде расходов на уплату госпошлины за замену бланка паспорта в размере 600 рублей, которые просит суд взыскать с ответчиков, а также просит суд признать порчу бланка паспорта серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по вине сотрудников

должностных лиц МП ОП "Погарский" МО МВД России "Стародубский" и обязать МП ОП "Погарский" МО МВД России "Стародубский" вернуть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП "Погарский" МО МВД РФ "Стародубский", МО МВД России "Стародубский".

Определением Погарского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года Погарский районный суд на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявленных Ивановы А.П. требований в порядке административного судопроизводства.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Иванова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.П. просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, их явка не признана обязательной. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного пункта отдела полиции "Погарский" МО МВД РФ "Стародубский" на имя Иванова А.П. выдан документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - паспорт гражданина РФ серии N N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. посредством использования Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее ФГИС Единый портал госуслуг) обратился в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, а именно, в МП ОП "Погарский" МО МВД РФ "Стародубский" с заявлением о замене паспорта в связи с обнаружением неточности и ошибочности записей (заявление N).

ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.П. подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД РФ было отказано в предоставлении государственной услуги по замене паспорта в связи с обнаружением неточности и ошибочности записей в соответствии с п.п. 46.3 Административного регламента МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у гражданина Иванова А.П. ранее выданного действительного паспорта.

Административный истец указывает, что неточности и ошибочность записей в паспорте серии N N, выданном ДД.ММ.ГГГГ, заключается в написании фамилии, имени, отчества, места рождения заглавным шрифтом, неполном отражении сведений о ранее выданных паспортах, в частности, паспорте гражданина СССР образца 1974 года, сведений о семейном положении, в частности, сведений обо всех ранее заключенных браках. Поскольку данные ошибки не были устранены должностными лицами миграционного пункта по его заявлению, полагает необходимым их действия по выдаче паспорта с неточностями и ошибочностями записей расценивать, как порчу бланка паспорта.

Суд, разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", приказом МВД РФ от 13.11.2017 года N 851 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (действующим на период возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения по замене паспорта. При этом, суд исходил из того, что действия сотрудников территориального органа МВД России, производимые на момент подачи административным истцом при указанных в иске обстоятельствах заявлений по замене паспорта по каждому из снований осуществлялись в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828 и приказом МВД РФ от 13.11.2017 года N 851.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, указывающих на то, что при рассмотрении обращения административного истца по замене паспорта был испорчен паспорт административного истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений при заполнении реквизитов паспорта административного истца, в том числе фамилии, имени и отчества владельца, а также сведений о месте его рождения заглавными буквами. Данным решением суда Иванову А.П. в удовлетворении административного иска отказано.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также причинение морального вреда (нравственных или физических страданий) и его размер.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании уплаченной административным истцом государственной пошлины при подавшего обращения на замену паспорта, суд правильно указал на отсутствие оснований для её взыскания в судебном порядке, поскольку в соответствии с Административным регламентом и положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины принимается по соответствующему заявлению плательщика госпошлины органом (должностным лицом) осуществляющим действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 01 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Иванова А.П. к миграционному пункту отдела полиции "Погарский" МО МВД России "Стародубский", отделу полиции "Погарский" МО МВД России "Стародубский", межмуниципальному отделу МВД России "Стародубский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка