Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1443/2021
город Ставрополь 21.09.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю к Баюровой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по налогам и пеням
по апелляционной жалобе представителя административного истца - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Ставропольскому краю Мурзаканова М.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 1 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баюровой Н.М., в котором просила взыскать с последней задолженность в размере <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> рублей (налог), пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; земельный налог физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (налог) и пени на него в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителем налогового органа Мурзакановым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришёл к вводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Самым ранним требованием, направленным в адрес административного ответчика, является требование N 722 от 15.09.2017, срок уплаты которого составлял до 24.10.2017, следовательно, шестимесячный срок считается с момента истечения трёх лет с 24.10.2020 и не позднее 24.04.2021. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15.02.2021, то есть в пределах шестимесячного срока и не позднее 24.04.2021. Судебный приказ от 16.02.2021 отменён 26.02.2021, настоящий иск подан в суд 12.05.2021.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
От представителя налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца. На доводах апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Баюрова Н.М. (ИНН 263509608369) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
Административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: жилой дом с кадастровым номером N площадью 33,80 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права 13.04.2011; жилой дом с кадастровым номером N площадью, 153,20 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права 13.01.2014, дата утраты права 24.07.2014; земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> дата регистрации права 04.02.2011, дата утраты права 24.07.2014; земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> дата регистрации права 13.04.2011; автомобиль легковой ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, VIN: N, год выпуска 1989, дата регистрации права 03.02.2006, дата утраты права 16.10.2014; автомобиль легковой ДЕРВЕЙС 313150, государственный регистрационный знак N, VIN: N, год выпуска 2007, дата регистрации права 18.12.2014; автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак N, VIN: N, год выпуска 2005, дата регистрации права 20.07.2010, дата утраты права 15.12.2014.
МИФНС России N 1 по СК направила в адрес Баюровой Н.М. налоговые уведомления N 162517216 от 05.05.2017 с указанием на необходимость уплаты налогов за 2014 год в срок не позднее 29.06.2017, N 42770098 от 31.08.2017 с указанием на необходимость уплаты налогов за 2016 год в срок не позднее 01.12.2017, оставленные без исполнения.
Административному ответчику в досудебном порядке выставлены и направлены требования N 7272 по состоянию на 15.09.2017 со сроком уплаты до 24.10.2017, N 4829 по состоянию на 30.03.20182017 со сроком уплаты до 23.05.2018, N 27617 по состоянию на 20.05.2019 со сроком уплаты до 28.06.2019.
16.02.2021 мировым судьёй судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края края вынесен судебный приказ о взыскании с Баюровой Н.М. задолженности по налогам и пеням в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отменённый тем же мировым судьёй 26.02.2021 в связи с поступлением возражений должника.
После чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 07.05.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье за пределами установленного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку последним днём являлось 29.12.2019, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Пункт 2 статьи 48 НК РФ гласит, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.
Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Баюровой Н.М. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме, составляющей 1 348 рублей 89 копеек.
В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены требования об уплате налогов N 7272 по состоянию на 15.09.2017 со сроком уплаты до 24.10.2017, N 4829 по состоянию на 30.03.20182017 со сроком уплаты до 23.05.2018, N 27617 по состоянию на 20.05.2019 со сроком уплаты до 28.06.2019, а также доказательства их отправки в адрес налогоплательщика.
Поскольку общая сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила <данные изъяты> рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 24.10.2017, с учётом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трёхлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (24.10.2020 - до 24.04.2021).
В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах установленного НК РФ шестимесячного срока, в связи с чем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что указанный срок административным истцом пропущен.
Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценён и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Из системного толкования приведённых выше положений закона следует вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств административного дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.07.2021 отменить.
Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу представителя административного истца - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю Мурзаканова М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме составлено 22.09.2021.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи М.М.Товчигречко
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
