Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1441/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.Х. к ГУ МВД России, ГУ МВД России по району Зябликово г. Москвы, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по району Зябликово г.Москвы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

С.А.Х. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по району Зябликово г. Москвы, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2020 года в отношении административного истца Солихова А.Х. отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по району Зябликово г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) до 01 ноября 2022 года, о котором ему стало известно при обращении в январе 2021 года в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ Георгиевского городского округа с документами для получения вида на жительство, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на выданное ранее ГУ МВД России по Ставропольскому краю ему, как гражданину Республики Таджикистан, на период с 12 апреля 2018 года по 12 апреля 2021 года разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а также незначительность совершенных им административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и статьей 12.6 КоАП РФ и добровольную оплату в установленный законом срок, назначенных за них наказаний в виде административных штрафов, просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по району Зябликово г. Москвы о не разрешении его въезда в Российскую Федерацию от 31 марта 2020 года.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по району Зябликово г.Москвы считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт несоответствия решения административного ответчика действующему законодательству судом не установлен. Обращает внимание, что факт проживания семьи административного истца на территории Российской Федерации не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, а запрет на въезд в Российскую Федерацию С.А.Х. не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни. Также ссылается на то, что судом не рассматривалось подтверждение законности осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации за период с 2012 года до 2021 года.

Возражая доводам апелляционной жалобы представитель административного истца С.А.Х. - Л.В.В.. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец С.А.Х. его представитель Л.В.В. представители административных ответчиков ГУ МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по району Зябликово г.Москвы Р.Е.Ю. извещенная о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании административного дела в её отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями части 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года в отношении административного истца С.А.Х. отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по району Зябликово г.Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 01 ноября 2022 года, поскольку им 2 раза в течение трех лет (01 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года) совершены правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России не основано на законе и является не мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Суд справедливо учел, что С.А.Х. в настоящее время проживает на территории Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю на период с 12 апреля 2018 года по 12 апреля 2021 года и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, где проживает со своей супругой С.М.С., являющейся гражданкой Российской Федерации и тремя несовершеннолетними детьми: <данные изъяты>. С 26 января 2021 года С.А.Х. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН N ОГРНИП N По месту жительства административный истец С.А.Х. характеризуется положительно. В ведении антиобщественного образа жизни не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ замечен не был. Из рапорта - характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу О.О.С. следует, что компрометирующие материалы по ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении С.А.Х. и его родственников отсутствуют.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, а также что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, а суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе незначительности совершенных С.А.Х. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ) и своевременной оплатой, назначенных за них штрафов, приходит к выводу, что принятым в отношении С.А.Х. без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации за период с 2012 года до 2021 года, является несостоятельным, поскольку законность и фактическое ее осуществление предметом настоящего спора не являются.

Факт совершения административных правонарушений стороной административного истца не оспаривался, штрафы С.А.Х.. оплачены, что подтверждается, приложенными к административному иску квитанциями.

Иных сведений, помимо совершения указанных административным истцом административных правонарушений, доказывающих, по мнению административного ответчика, исходящую от С.А.Х. реальную угрозу общественной безопасности, а также правам и законным интересам других лиц, ввиду продолжающегося пребывания административного истца в Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Несогласие же с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка