Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1441/2021

Судья Иванова С.Ю. Дело N 33а-1441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-374/2021, УИД 44RS0028-01-2020-002169-93) по апелляционной жалобе представителя администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Дунаевой О.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области; размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. от 25 ноября 2020 года по исполнительному производству N, уменьшен до 37 500 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Дунаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее также Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Аверкиевой Н.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С., УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года. В обоснование требований указала, что Администрация являлась стороной исполнительного производства N возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2016 года по делу N 2-346/2016, которое 26 января 2018 года было окончено в связи с исполнением, однако в последующем было вновь возбуждено. 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. по этому производству вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которое было получено Администрацией 04 декабря 2020 года. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Исполнительский сбор по своей сути является штрафной административной санкцией, поэтому срок давности его взыскания и срок предъявления постановления о его взыскании к исполнению составляет два года со дня его вступления в силу (ч.7 ст.21 закона N 229-ФЗ, ст.31.9 КоАП РФ). Последнее требование об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2016 года было вынесено судебным приставом-исполнителем 31 августа 2018 года. Администрация в исполнении решения суда не бездействовала, в ходе исполнительного производства неоднократно направляла в службу судебных приставов материалы о мерах, предпринимаемых для исполнения решения суда, правонарушений в процессе исполнительного производства не совершала и к ответственности не привлекалась. Вопросы организации в границах сельского поселения водоотведения с 01 января 2018 года не являются полномочиями сельских поселений. Таким образом, кроме истечения срока взыскания исполнительского сбора отсутствуют и основания для его взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Дунаева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N. Выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принято во внимание то, что согласно материалам исполнительного производства в действиях Администрации не усматривается бездействия по исполнению решения суда, что в ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись протоколы анализа сточных вод, возражения относительно направляемых документов в адрес Администрации не поступали, требования судебного пристава-исполнителя не соответствовали решению суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 февраля 2016 года на администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность организовать водоотведение в п. Сухоногово Костромского района Костромской области, обеспечивающее прием, транспортировку и очистку сточных вод и исключающее поступление сточных вод на рельеф местности в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 36-38).

20 января 2017 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 16 ноября 2016 года, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении администрации Чернопенского сельского поселения (должник) возбуждено исполнительное производство N, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 33).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией 17 февраля 2017 года (л.д. 33, 65).

26 января 2018 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С. от 31 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером N (л.д. 78).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке (л.д.83).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении требований Администрации отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.86-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП Аверкиевой Н.Н. от 25 ноября 2020 года с должника - администрации Чернопенского сельского поселения - взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 21 декабря 2020 года (л.д.34).

27 ноября 2020 года копия данного постановления направлена в адрес Администрации, и получена ею 11 декабря 2020 года (л.д.51-52, 53).

18 декабря 2020 года, полагая, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан безосновательно, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском, требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года незаконным.

Разрешая административный спор, суд проанализировал вышеприведенные положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 401 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

При этом суд усмотрел основания лишь для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, на одну четверть и указал на отсутствие оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора ввиду непредставления объективного документального подтверждения исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, и содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, обеспечивают реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяют принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов сторон судебного разбирательства.

Судом при принятии решения вышеуказанные нормы процессуального закона не соблюдены.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения какие-либо выводы относительно требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют, тогда как от данных требований административный истец в ходе судебного разбирательства не отказывался.

Указанное свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Оценив доводы, приведенные административным истцом в обоснование требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года, и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований Администрации не имеется.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

По материалам настоящего административного дела такой совокупности не усматривается.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документ, и зачисляемым в федеральный бюджет.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 11 статьи 30 того же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из указанных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

По смыслу названных положений, а также частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые приведены выше, неисполнение судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Вместе с тем отсутствие вины должника в неисполнении решения, принятие им мер к исполнению судебного решения, его имущественное положение могут повлечь освобождение должника от исполнительского сбора или снижение размера такого сбора, а также предоставление должнику отсрочки или рассрочки в его уплате, и решение об этом принимается судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном для добровольного исполнения пятидневном сроке был осведомлен, в этот срок требования исполнительного документа не исполнил и доказательств невозможности исполнения решения в течение этого срока в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должностному лицу, ведущему исполнительное производство, не представил.

Таким образом, предусмотренные законом условия для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

В этой связи вопреки позиции административного истца, выраженной как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, причины полагать, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом безосновательно, отсутствуют, поэтому требования Администрации о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 года незаконным удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим нельзя согласиться и с выводом суда о наличии оснований лишь для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Администрацией меры по организации в п.Сухоногово Костромского района водоотведения, обеспечивающего прием, транспортировку и очистку сточных вод и исключающего поступление сточных вод на рельеф местности, предпринимались, однако в полном объеме решение суда не исполнено, поскольку судебному приставу-исполнителю не представлено заключение компетентного органа о соответствии сточной воды установленным нормативам.

При этом суд посчитал, что представленный Администрацией протокол результатов анализа воды N 4202/876/АО от 18 октября 2019 года не может быть принят в качестве доказательства, так как отбор проб проводился специалистами ООО "Коммунальные системы", которое осуществляет в п.Сухоногово прием, транспортировку и очистку сточных вод, тогда как пробы должны быть отобраны и доставлены в экспертную лабораторию незаинтересованной специализированной организацией.

Между тем судом не учтено следующее.

По своей правовой природе исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").