Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1440/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-1440/2022
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, письменного заключения прокурора С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения органов внутренних дел; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения органов внутренних дел; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что установление административного надзора сроком на 8 лет является чрезмерно суровым, кроме того установленные ограничения не позволят ему трудоустроиться (л.д. 45).
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту ? ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что приговором Кировского районного суда города Волгограда от 29 января 2020 года (л.д. 12-18) А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено в условиях особо опасного рецидива (л.д. 16).
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ответчика административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Довод жалобы о том, что установленные запреты на выезд за пределы города Волгограда будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о снижении срока административного надзора, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
