Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1440/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Саруханяна Ю.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Саруханяну Юрию Антоновичу об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) в лице Врио начальника Анфиногенова Е.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Саруханяну Ю.А. об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование требований указано, что Саруханян Ю.А., <...> года рождения, был осужден по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год. При этом в его действиях судом установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 г. в отношении административного ответчика установлен административный надзор на 6 лет.

В период нахождения под административным надзором Саруханян Ю.А. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Саруханяна Ю.А. сроком на 3 года и установить в отношении административного ответчика следующие ограничения: запретить пребывать в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; возложить обязанность обязательной явки 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Ставропольскому краю к Саруханяну Ю.А. удовлетворено.

В отношении Саруханяна Юрия Антоновича, <...>года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2020 года.

В отношении Саруханяна Ю.А. установлены следующие административные ограничения:

- запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрещен выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ Минераловодского городского округа Ставропольского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

возложена обязанность являться в органы внутренних дел 3 (три) раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в отделе МВД России по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Саруханян Ю.А. просит изменить решение суда, отменив ограничение в виде посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, т.к. на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное ответчику Саруханяну Ю.А., возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Телеграмма, направленная административному ответчику по указанному им адресу, не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона да N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саруханян Ю.А., <...>года рождения, был осужден по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год. При этом в его действиях судом установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 г. в отношении административного ответчика установлен административный надзор на 6 лет.

В период нахождения под административным надзором Саруханян Ю.А. совершил преступление, за которое осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01 декабря 2020 года Саруханян Ю.А. осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 158, п. "в, г" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 г. окончательно к отбытию Саруханяну Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен период с 16 сентября 2019 г. по 11 февраля 2020 г., с 12 февраля 2020 г. по 27 октября 2020 г. Начало отбытия срока наказания - 12 декабря 2020 г., конец срока - 15 июля 2021 г.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором, в марте 2019 года Саруханян Ю.А. совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

При этом административный надзор, установленный решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года, в отношении Саруханяна Ю.А. прекращен в силу закона, в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок три года, поскольку Саруханян Ю.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется, поскольку административный надзор сроком на три года установлен в отношении Саруханяна Ю.А. в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а именно, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда от 01 декабря 2020 г. Из материалов административного дела видно, что принятые меры профилактического воздействия не оказали на административного ответчика должного воздействия, Саруханян Ю.А. склонен к совершению противоправных действий и правонарушений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика Саруханян Ю.А. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера ранее имевших место противоправных действий Саруханяна Ю.А., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Установление такого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора данного ограничения.

Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

С учетом юридически значимых по настоящему административному делу обстоятельств в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания с 22.00 до 06.00 имеет целью предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Коллегия полагает, что установление данного административного ограничения отвечает задачам административного надзора, так как обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является соразмерной и разумной, исходя из данных о личности Саруханяна Ю.А.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения Саруханян Ю.А. преступления, за которое он был осужден по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года, а также по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2020 года, и исходя из данных о личности административного ответчика, суд установил административному ответчику административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также в виде запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах и ночных клубах.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которым установлено, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Учитывая, что до отбывания наказания Саруханян Ю.А. проживал и после освобождения высказал намерение проживать в г. Минеральные Воды (л.д. 13), исходя из целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета на выезд Саруханян Ю.А. за пределы Минераловодского городского округа Ставропольского края является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении не являются основанием для отмены или для изменения решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Выбор административных ограничений в отношении Саруханяна Ю.А. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера. Установленные судом ограничения не препятствуют административному ответчику в воспитании ребенка и направлены на обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы.