Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1440/2021

Судья Воронова О.Е. Дело N 33а-1440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-572/2021, УИД 44RS0028-01-2021-000612-27) по апелляционной жалобе Маковея Романа Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Маковея Романа Николаевича.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда города Костромы от 09 ноября 2011 года Маковей Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С 27 октября 2015 года отбывает наказание в указанном исправительном учреждении, откуда подлежит освобождению 31 июля 2021 года. За период отбывания наказания имеет 206 взысканий, поощрений не имеет, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявляет, имеет исполнительные листы, выплаты по которым не производит, с 28 ноября 2018 года состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, характеризуется отрицательно, 31 октября 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить за административным ответчиком административный надзор на 3 года с административными ограничениями: явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года в отношении Маковея Р.Н. установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; срок административного надзора предписано исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маковей Р.Н. просит отменить решение суда, снизить срок административного надзора до 1-1,5 лет и количество явок в органы внутренних дел до 2 раз в месяц, и заменить запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, запретом пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, с 22 часов до 06 часов. Указывает, что администрация учреждения грубо нарушила его конституционные права, ссылаясь в обоснование необходимости административного надзора на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, в частности, на нарушение им правил внутреннего распорядка и порядка отбывания наказания, поскольку за те же самые нарушения он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, потом был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, затем ему самовольно без суда был изменен режим отбывания наказания, и по этим же основаниям предъявлен иск об установлении в отношении него административного надзора. Судом не учтено, что на сегодняшний день у него из 206 указанных администрацией учреждения взысканий имеется только 112 взысканий, остальные 94 взыскания сняты и погашены, что характеризует его не с отрицательной стороны. Администрация учреждения указала, что он не трудоустроен и желания работать не изъявляет, однако он неоднократно обращался с просьбой предоставить ему работу по профессии электрогазосварщика или направить на обучение, однако ему в этом было отказано. Выражает несогласие с представленным в отношении него характеризующим материалом, ссылаясь на то, что указанные в нем обстоятельства ничем не подтверждены, и доказательств необходимости установления административного надзора на максимальный срок администрацией учреждения не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костромского района Климов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшего о его отложении, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными или освобождающимися из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор в отношении указанного лица устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда города Костромы от 09 ноября 2011 года Маковей Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое Маковей Р.Н. осужден названным приговором суда, относится к категории особо тяжких.

По данному приговору Маковей Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по Костромской области, откуда подлежит освобождению 31 июля 2021 года.

Согласно справке, представленной исправительным учреждением, за период отбывания наказания в виде лишения свободы Маковей Р.Н. имеет 206 взысканий, из них снято 93 взыскания, поощрений не имеет.

Постановлением начальника учреждения от 31 октября 2018 года Маковей Р.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Маковея Р.Н. как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в виде лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляемся продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора и порядок его исчисления, а также виды административных ограничений определены судом в соответствии с требованиями статей 4 и 5 вышеназванного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы об их чрезмерности несостоятельны и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Назначенные судом административные ограничения и срок административного надзора не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика, установлены с учетом данных о его личности, характере совершенного им преступления и его поведения при отбывании наказания, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая его отрицательную характеристику.

Административные ограничения, установленные Маковею Р.Н., предусмотрены статьей 4 названного Федерального закона и чрезмерными с учетом всех обстоятельств дела признаны быть не могут, согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, в частности, прав и законных интересов других лиц, являются соразмерными тем целям, ради которых они установлены: предотвращение совершения повторных преступлений, оказание на поднадзорного лица профилактического воздействия, защита государственных и общественных интересов.

Вид установленных административных ограничений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Маковеем Р.Н. преступления, его поведению за весь период отбывания наказания.

Ссылка Маковея Р.Н. в апелляционной жалобе на то, что за все нарушения, которые административный истец перечислил в характеризующем материале, он понес дисциплинарные взыскания, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вопреки доводам административного ответчика установление административного надзора с соответствующими административными ограничениями не является дополнительным наказанием ни за совершенное преступление, ни за дисциплинарные проступки.

Не может повлиять на существо принятого по делу решения довод жалобы и о том, что часть дисциплинарных взысканий за давностью их совершения уже погашена.

Как отмечено выше, в настоящем случае установление в отношении административного ответчика административного надзора связано с фактом его признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановление от 31 октября 2018 года о признании Маковея Р.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено и незаконным не признано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Довод административного ответчика о том, что представленная исправительным учреждением характеристика не соответствует действительности, объективно ничем не подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маковей Р.Н. представленные в отношении него сведения не оспаривал.

Совокупность имеющихся в деле данных не дает оснований сомневаться в достоверности характеризующего административного ответчика материала.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции и оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам. Между тем само по себе несогласие с решением суда поводом для его отмены или изменения не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковей Романа Николаевича - без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка