Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1439/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Л.М. к главе администрации г. Ессентуки Н.А.Ю., администрации г. Ессентуки Ставропольского края об оспаривании решения должностного лица,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Ессентуки на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

К.Л.М.. обратилась с административным иском к главе администрации г. Ессентуки Н.А.Ю. администрации г. Ессентуки Ставропольского края об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец К.Л.М. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: <адрес>

Требованием главы г.Ессентуки Ставропольского края от 21 апреля 2021 года N 01/1635 административному истцу К.Л.М. сообщено о необходимости производства реконструкции аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> с указанием на изъятие расположенного под ним земельного участка, в случае неисполнения этого требования в течение четырнадцати дней, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Считая требование главы г. Ессентуки Ставропольского края от 21 апреля 2021 года N 01/1635 незаконным, вынесенным неуполномоченным должностным лицом, нарушающим ее законные права и интересы просит суд о признании названного требования незаконным, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского каря от 16 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, требование главы г.Ессентуки Ставропольского края от 21 апреля 2021 года N 01/1635 признано незаконным, с администрации г.Ессентуки Ставропольского края в пользу К.Л.М. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г.Ессентуки Ставропольского края просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на неверное применение судом действующего законодательства в сфере использования объектов культурного наследия к правоотношениям, регулируемым положениями жилищного законодательства. Обращает внимание, что отнесение дома к объектам культурного наследия не может служить препятствием для реализации органом местного самоуправления предусмотренных жилищным законодательством полномочий по направлению спорного требования о реконструкции дома, признанного аварийным.

Возражая доводам апелляционной жалобы, административный истец К.Л.М.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец К.Л.М.., ее представитель Б.А.П.., а также представитель заинтересованного лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия С.А.В. извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик глава г.Ессентуки Ставропольского края Н.А.Ю. представитель административного ответчика администрации г. Ессентуки, извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями части 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что административный истец К.Л.М. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 октября 2007 года N

Постановлением главы администрации Ставропольского края от 1 ноября 1995 года N 600 дом <адрес> признан памятником регионального значения - "Дом Ф.С. Золотарева", начало XX века (Ставропольский край).

Включение указанного жилого дома в список памятников регионального значения, расположенных на территории города, подтверждалось и приложением 3 к решению Совета города Ессентуки N 135 от 23 декабря 2011 года "О внесении изменений в решение Совета города Ессентуки от 9 ноября 2006 года N 114 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Ессентуки".

Приказом Министерства культуры России от 24 сентября 2015 года N 1824-р данный жилой дом включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N 261510217290005).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 июля 2007 года N 15, принятому на основании справки-заключения ФГУП Ростехинвентаризация - Ессентукского отделения от 10 июля 2007 года N Ф/26-04/715 и акта обследования от 26 июля 2007 года, жилому дому подтвержден также ранее присвоенный статус аварийного (решение исполкома г. Ессентуки от 06 августа 1987 г. N 701, постановления главы г. Ессентуки от 14 мая 2002 года N 1010 и от 1 декабря 2004 г. N 3930). При этом комиссией дано заключение о том, что указанный дом следует признать непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы г. Ессентуки от 30 июля 2007 г. N 2002 приведенное выше заключение межведомственной комиссии утверждено и постановлено признать жилой дом N <адрес> аварийным и непригодным для постоянного проживания.

С учетом заключения межведомственной комиссии и постановления главы г. Ессентуки от 30 июля 2007 г. N 2002 жилой дом <адрес> включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Ессентуки Ставропольского края в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации г. Ессентуки от 8 мая 2013 года N 874, а также в краевую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года N 237-п.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, многоквартирный дом N <адрес> не признавался подлежащим сносу или реконструкции, а признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 19 января 2015 года администрации г. Ессентуки отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, выселении собственников квартиры N 23, расположенной в этом же доме (<данные изъяты>.).

Ранее главой г. Ессентуки выносилось постановление "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд" от 15 декабря 2014 года за N 3092, которое вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 18 мая 2015 года в части изъятия жилых помещений, принадлежащих иным собственникам в этом же доме (<данные изъяты> и земельного участка, на котором располагается дом, признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года (по иску <данные изъяты>.) также признано незаконным требование первого заместителя главы администрации г. Ессентуки Ставропольского края Хуртаева С.В. о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, предъявленное собственникам квартиры N 23 дома N <адрес>

Оспариваемым требованием главы г. Ессентуки Ставропольского края от 21 апреля 2021 года N 01/1635 административному истцу К.Л.М. сообщено о необходимости производства реконструкции аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Крупинской Л.М. предложено представить в течение четырнадцати дней соответствующее заявление, разъяснено, что в случае невыполнения данных требований земельный участок с расположенными на нем жилыми помещениями будет изъят для муниципальных нужд.

Согласно позиции администрации г. Ессентуки в суде первой инстанции, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, основанием для предъявления в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указанного требования послужило заключение межведомственной комиссии от 26 июля 2007 года N 15.

Разрешая спор и признавая требование ответчика незаконными, суд с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, исходя из пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предусматривающего специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия и исключительное право на обращение органа охраны объектов культурного наследия, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), установившего, что в качестве правового основания для изъятия земельного участка и жилых помещений является признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое истцами постановление вынесено ненадлежащим субъектом административных правоотношений, который не наделен полномочиями по изъятию земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования части 10 статьи 32 ЖК РФ ответчиком не соблюдены, а гарантированные законом права истцов как собственников жилого помещения нарушены.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На момент рассмотрения настоящего дела приказом Минкультуры России от 24 сентября 2015 года N 1824-р дом включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - регистрационный номер 261510217290005.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 33 Закона установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 4, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правомочия органов местного самоуправления реализуются на принципах законности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы о незаконности требований о сносе или реконструкции дома соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на неверное применение судом действующего законодательства в сфере культурного наследия к правоотношениям, регулируемым положениями жилищного законодательства, и ссылка на то обстоятельство, что администрация, являясь органом, принявшим решение о признании спорного дома аварийным, обоснованно направила в адрес истцов требования о реконструкции дома, так как уполномочена изымать земельные участки и расположенные на нем жилые помещения в рамках статьи 32 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по состоянию на момент вынесения оспариваемого требования главы г.Ессентуки Ставропольского края от 21 апреля 2021 года N 01/1635 вышеуказанный жилой дом уже являлся объектом культурного наследия, ввиду чего приведенные выше полномочия административного ответчика на него не распространяются.

Специальные основания прекращения права собственности на такой объект, предусмотрены статьей 54 Закона N 73-ФЗ, соответственно к спорным правоотношениям указанные выше правомочия администрации не применимы, особый статус жилого дома (объект культурного наследия) административным ответчиком не учтен.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами Ессентукского городского суда Ставропольского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 12, имеют с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение для настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка