Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1439/2021

11 мая 2021 г.

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Одинаева Мухаммада Камоловича на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года (2а-2125/2020), которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Одинаева Мухаммада Камоловича - Борисовой Марины Александровны о пересмотре решения суда от 25.06.2020г. по новым обстоятельствам по административному делу N 2а-2125/2020 по административному исковому заявлению Одинаева Мухаммада Камоловича к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решений незаконными и их отмене - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Одинаева М.К. - Борисова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2020г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом 21.01.2021г. было получено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2020 года, которым отменено предыдущее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.01.2020 года. Поскольку принято новое решение о неразрешении въезда в РФ, а предыдущее решение аннулировалось, принятые в отношении административного истца решения не соответствуют нормативно правовым актам, следовательно, подлежат отмене.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец Одинаев М.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в упрощенном порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.06.2020г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Одинаева Мухаммада Камоловича к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения УМВД России по Липецкой области N 372 от 13.04.2020г об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и решения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2020г. о неразрешении въезда в РФ незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020г. решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на решение начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2020г., согласно которому отменено решение о не разрешении въезда гражданину республики Таджикистан Одинаеву М.К., принятое 28.01.2020г., в части касающейся срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении указанного гражданина, исчисляя срок запрета от 28.01.2020г. до 05.09.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не являются обстоятельствами, перечисленными в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Принятие нового решения от 20.08.2020г., которым отменено решение о не разрешении въезда гражданину республики Таджикистан Одинаеву М.К., принятое 28.01.2020г., в части касающейся срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении указанного гражданина, исчисляя срок запрета от 28.01.2020г. до 05.09.2022 года, не является новым обстоятельством, как это предусмотрено частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение от 28.01.2020г. было отменено лишь в части, касающейся срока запрета въезда в РФ Одинаеву М.К., а не полностью.

В настоящее время, Одинаев М.К. реализовал свое право на оспаривание данного решения от 20.08.2020г. в суд.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Одинаева Мухаммада Камоловича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка