Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1439/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-782/2021 по апелляционной жалобе административного истца Федотовой Надежды Семеновны на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Федотова Н.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Станченковой Н.И. от 1 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства -ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенном инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия И.Н.И. от 28 октября 2020 г. была привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьского району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. вынесено постановление от 1 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства -ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получила 16 марта 2021 г. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства -ИП решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. было отменено, а производство по делу прекращено.
Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 г. нарушает ее права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также пунктом седьмым части первой статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. от 1 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства -ИП и возложить обязанность на судебного пристава отменить данное постановление.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Административный истец Федотова Н.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привела доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, указав в решении о факте вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении , вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия И.Н.И. от 28 октября 2020 г., которое было отменено, и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станченкова Н.И. подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание административный истец Федотова Н.С. и ее представитель Федотов Ю.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станченкова Н.И., представитель заинтересованного лица МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Янгляева Е.О. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 31.3 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу пункта 4 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия И.Н.И. от 28 октября 2020 г. Федотова Н.С. привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия И.Н.И. от 28 октября 2020 г. в отношении Федотовой Н.С. вступило в законную силу 17 ноября 2020 г. и направлено 28 января 2021 г. для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в порядке электронного документооборота.
1 февраля 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Федотовой Н.С. о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия административного штрафа в размере 800 рублей.
Копия постановления направлена должнику, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью от 1 марта 2021г.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, в соответствии с частью 12 статьи 30Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом.
Не оспаривается, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в том числе содержал дату вступления судебного акта в законную силу, оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; сведениями о том, что административный истец обжаловал решение, по которому был выдан соответствующий исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не располагал.
Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств по ним, а также совершению по таким исполнительным производствам в отношении должника исполнительных действий. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований и правомерно отказал в удовлетворении административного иска, правильно указав на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают; основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Надежды Семеновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
