Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1439/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.В., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного истца Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Демидова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Моргачевой Е.В. - Алпацкой С.В.,

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.В. от 3 декабря 2020 г., об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Моргачевой Е.В.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство NN в отношении Моргачевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа, выданного 30 сентября 2014г. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.В. от 3 декабря 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г. отменено, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Моргачевой Е.В.

Данные постановления считает незаконными, ввиду нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку взыскателем не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца Касаткина В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Антонова А.П. административный иск не признала, указав на законность своих действий.

Представитель заинтересованного лица Алпацкая С.В. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Моргачева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15февраля2021 г. в удовлетворении административного иска АО "Россельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права. Ссылается, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношения, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, применение части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и исполняется службой судебных приставов, вступил в законную силу 17марта 2015 г., тогда как указанная норма закона начала действовать с 9июня2017г. Просит решение отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановления должностного лица от 3декабря2020 г.

Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАСРФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО31., ФИО32., ООО "Аграрник+", ООО "Айтек", ООО "Мегастрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, указав, что 3 ноября 2011 г. между банком и ООО"Эколог" заключен кредитный договор N 114300/0040, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130000000 руб. на срок до 24октября2016г. под 14,8% годовых. В обеспечение кредитных обязательств 3ноября 2011 г. банком заключены договоры поручительства с ФИО33., ФИО34. и ООО "Мегастрой", а также договоры залога (ипотеки) земельных участков с ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38, ЧуповойТ.Г., ООО "Аграрник+", ООО "Айтек", ФИО39 ФИО40 ФИО41

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30сентября2014 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2014 г., исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к ответчикам Моргачевой Е.В. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

30сентября 2014 г. административному истцу выдан исполнительный лист ФСN 006228008 в отношении должника Моргачевой Е.В. о взыскании с нее солидарно денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Смоленская область, ....

20июля 2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство NN

22 мая 2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

27 июня 2019 исполнительный лист повторно поступил в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области

Постановлением от 11 июля 2019 г. в отношении Моргачевой Е.В. возбуждено исполнительное производство NN

4 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен.

12 мая 2020 г. исполнительный лист в третий раз поступил в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области для исполнения с заявлением АО "Россельхозбанк" о возбуждении исполнительного производства.

4 июня 2020 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Кульковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство NN

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. от 3 декабря 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства NN от 4 июня 2020 г. отменено. В этот же день вынесено постановление об отказе АО"Россельхозбанк" в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи84КАСРФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности применения части3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, действие которой началось с 9 июня 2017 г., со ссылкой на то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношения, возникшим после введения их в действие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа начинается с 6 ноября 2014 г.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от1октября 1993 г. N 81-р, Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Определения от 18 января 2005 г. N 7-О, от 29 января 2015 г. N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист административным истцом предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 20 июля 2015 г. и отозван 21 мая 2018 г., т.е. в период начала действия ч. 3.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве. При последующем предъявлении исполнительного документа к исполнению, нормы, закрепленные в указанной статье, подлежат применению к возникшим правоотношениям. Повторно предъявляя исполнительный лист 11июля2019 г. и отзывая его 4февраля 2020 г., в силу прямого указания закона, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства 4июня2020 г., с учетом того, что периоды нахождения исполнительного листа на исполнении с 20 июля 2015 г. по 21 мая 2018 г., с 11июля2019 г. по 4 февраля 2020 г., вычитаются из установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок составлял более трех лет.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.В. от 3декабря2020 г., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15февраля2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка