Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1439/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике судьи Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Советского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2020 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" к Государственной инспекции труда по Астраханской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с административным иском Государственной инспекции труда по Астраханской области о признании предписания незаконным, указав, что 07 августа 2020 года на электронную почту Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" поступило предписание N 30/7-Ю85-20-ОБ/12-4205-И/00003Ю/1 от 07 августа 2020 года Государственной инспекции труда в Астраханской области, согласно которому в срок до 21 августа 2020 года необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности председателя комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего 17 февраля 2020 года с К. а также в срок до 07 ноября 2020 года привести положение о системе управления охраны труда Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" в соответствии с п.п.2,12,19,33,37,38,41 Типового положения о системе управления охраной труда. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку филиалом в адрес Государственной инспекции труда в Астраханской области предоставлены запрашиваемые документы, в том числе копия положения о системе управления охранной труда, утвержденного 10 октября 2018 года. Управление профессиональными рисками отражено в приложении "Г" положения о системе управления охраной труда филиала. Информирование работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях предусмотрено п.3.6 раздела 3 вышеуказанного положения о системе управления охраной труда. Оценка уровней профессиональных рисков главного специалиста службы безопасности и контроля, как и самой службы безопасности и контроля, проведены в период с 01 июля 2020 по 24 июля 2020 года и государственной инспекцией труда в Астраханской области. В связи с чем требовать устранения нарушений, отраженных в п, 1 предписания ООО "ЭкоЦентр" считает незаконным, ввиду отсутствия таких нарушений. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Таким образом, административный истец считает указанное в предписании требование о применении дисциплинарного наказания незаконным. Просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области N 30/7-1085-20-ОБ/12-4205-И/00003Ю/1 от 07 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ЭкоЦентр" Андросова В.Н., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЭкоЦентр" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка тому, что предписание следовало направить по месту нахождения юридического лица, а не на электронную почту филиала. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно действующему законодательству срок, в который должна быть произведена оценка профессиональных рисков, отсутствует. Требования, содержащиеся в предписании, противоречат нормам трудового законодательства.

Выслушав представителей ООО "ЭкоЦентр" Андросову В.Н., Китидова Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Соловкина Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25 июня 2020 года в Государственную инспекцию труда в Астраханской области поступило обращение К. в отношении ООО "ЭкоЦентр" о нарушении трудового законодательства.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что главным специалистом службы безопасности и контроля в АФ ООО "ЭкоЦентр" К. получена травма в рабочее время на территории работодателя 17 февраля 2020 года, о чем было сообщено работодателю в заявлении от 18 февраля 2020 года.

На основании повторного заявления К. от 25 марта 2020 года о проведении расследования несчастного случая, происшедшего 17 февраля 2020 года, приказом N 69/1 от 25 марта 2020 года АФ ООО "ЭкоЦентр" создана комиссия по расследованию несчастного случая с главным специалистом службы безопасности и контроля АФ ООО "ЭкоЦентр", т.е. по истечении 37 дней с момента происшествия.

Вместе с тем, в акте расследования причин и обстоятельств происшедшего несчастного случая с К. от 20 февраля 2020 года отсутствуют материалы расследования, установленные ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавшего; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, указанные в Акте расследования являются необоснованными, поскольку не подтверждены обязательными материалами расследования несчастного случая, в соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73, лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о системе управления охраной труда ООО "ЭкоЦентр" руководители структурных подразделений, служб, отделов контролируют соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности.

Однако, приказом N 69/1 от 25 марта 2020 года, изданным и.о. директора АФ ООО "ЭкоЦентр" З., членом комиссии по расследованию несчастного случая с главным специалистом службы безопасности и контроля АФ ООО "ЭкоЦентр" К., происшедшим 17 февраля 2020 года, был назначен С. - начальник службы безопасности и контроля АФ ООО "ЭкоЦентр", являющийся непосредственным руководителем К. и лицом, осуществляющим контроль за работой пострадавшего.

Оформление Акта формы Н-1 является последствием квалификации несчастного случая как связанного с производством и подлежит учету и регистрации в АФ ООО "ЭкоЦентр" на основании статей 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3,23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв.Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

На день проведения проверки 04 августа 2020 года в Государственную инспекцию труда в Астраханской области сообщение о последствиях несчастного случая с К. на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве от АФ ООО "ЭкоЦентр" не поступило.

Разрешая требования по существу, районный суд исходил из того, что АФ ООО "ЭкоЦентр" нарушены нормы закона, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв.Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

По смыслу данных положений статей 356 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 04 августа 2020 года и АФ ООО "ЭкоЦентр" в ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции не опровергнуты.

Вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства входит в полномочия государственного инспектора труда.

Вместе с этим, в ходе проверки также выявлены нарушения Положения о системе управления охраны труда АФ ООО "ЭкоЦентр" в части разработки процедуры управления профессиональными рисками, проведении оценки уровней профессиональных рисков, с установлением уровней по каждому риску, разработки процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о полагающихся гарантиях и компенсациях в соответствии с пунктами 2,12,19,33,36,37,38,41 Типового положения о системе управления охраной труда, утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты.

В нарушение Типового положения о системе управления охраной труда АФ ООО "ЭкоЦентр" не определены уровни управления охраной труда; не проведена оценка уровней профессиональных рисков, с установлением уровней по каждому риску; при определении политики по охране труда работодателем не были проведены совместно с работниками и уполномоченными ими представительным органом предварительный анализ состояния охраны труда на предприятии и обсуждение Политики по охране труда; не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; снижение уровней профессиональных рисков.

Однако при анализе реестра опасностей Положения о системе управления охраной труда АФ ООО "ЭкоЦентр", утвержденного 10 октября 2018 года, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 октября 2020 года, установлено, что выявленные опасности не соответствуют специфике деятельности организации.

По результатам проверки 07 августа 2020 года выдано предписание, которым на АФ ООО "ЭкоЦентр" возложена обязанность устранить нарушения требований трудового законодательства в срок до 07 ноября 2020.

Доказательств того, что государственным инспектором труда допущены нарушения законодательства при проведении проверки, административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным, в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы жалобы о том, что предписание следовало направить по месту нахождения юридического лица, не на электронную почту филиала, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку предписание выдано обществу, как юридическому лицу, и содержит требования об устранении нарушений, выявленных в результате проверки деятельности филиала общества и относится к компетенции данного филиала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Берстнева Н.Н.

Хаирова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка