Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-14378/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Вервекина А.И., Зенько Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ганжи М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырю А.С., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пялова Н.В., о признании бездействия и постановления незаконными, по апелляционной жалобе Ганжи М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Ганжа М.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 15248/21/61083-ИП от 16 января 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа ФС N 022239456 от 21 сентября 2018 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2590/2014, предметом которого являлось взыскание с должника Пяловой Н.В. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 52 070 руб.

Как указывает административный истец, 21 апреля 2021 года в его адрес поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля об окончании исполнительного производства N 15248/21/61083-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Вместе с тем административный истец отмечает, что обязательный для таких случаев акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в данном случае не составлялся, его копия в адрес взыскателя не направлялась.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не применены исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, административный истец считает, что запросы о наличии и отсутствии у должника банковских счетов и вкладов безосновательно направлены судебным приставом-исполнителем лишь в те банки, с которыми ФССП России осуществляет обмен документами в электронном виде, тогда как сведения о наличии у должника имущества, зарегистрированного в органах Гостехнадзора и МЧС России, а также о супруге должника, ее несовершеннолетних детях, месте их жительства и учебы в ходе исполнения требований исполнительного документа вообще не запрашивались.

В данной связи административный истец полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С., выразившемся в необоснованном окончании исполнительного производства, и бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Чмыря А.С., выразившемся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения.

На основании изложенного, заявляя о нарушении своих прав, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства N 15248/21/61083-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С. об окончании исполнительного производства N 15248/21/61083-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 февраля 2021 года, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмыря А.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Медведевой О.С. требований исполнительного документа по исполнительному производству N 15248/21/61083-ИП.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Ганжа М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ганжа М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что приведенные им доводы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Оставляя административные исковые требования Ганжи М.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что все возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N 022239456 от 21 сентября 2018 года о взыскании с Пяловой Н.В. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 52 070 руб. судебным приставом исполнителем до окончания исполнительного производства приняты, тогда как несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 15248/21/61083-ИП от 16 января 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа ФС N 022239456 от 21 сентября 2018 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2590/2014, предметом которого являлось взыскание с должника Пяловой Н.В. в пользу Ганжи М.В. задолженности в размере 52 070 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по административному делу N 2а-1887/2020, принятым по административному иску Ганжи М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырю А.С., УФССП России по Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительного производства N 286982/19/83/61083-ИП от 16 января 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 022239456 от 21 сентября 2018 года, отказано полностью.

При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что по состоянию на дату разрешения административного иска судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, незаконного бездействия не допущено, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и бездействии должностных лиц.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации фактические обстоятельства, хронологически предшествующие дате вынесения решения по делу N 2а-1887/2020 (18 мая 2020 года), в настоящем административном деле повторной правовой оценке не подлежат.

В свою очередь, в отношении последующего периода, из материалов дела усматривается, что 28 мая 2020 года со слов должника Пяловой Н.В. установлено место ее фактического проживания: ....

В данной связи 28 мая 2020 года и 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлены поручения в целях подтверждения места проживания должника, во исполнение которых 14 августа 2020 года в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступила копия акта совершения исполнительских действий, согласно которому, со слов соседки, должник Пялова Н.В. по адресу: ... не проживает на протяжении длительного времени.

Из ответов на повторно направленные судебным приставом-исполнителем электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации следует, что имущественное положение должника (в сравнении с периодом до 18 мая 2020 года) не изменилось, в то же время, судебным приставом-исполнителем так же повторно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и постановления о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации.

Впоследствии, 17 февраля 2021 года исполнительное производство N 15248/21/61083-ИП от 16 января 2015 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес взыскателя.

Разрешая спор по существу применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Учитывая, что недостижение положительного результата в исполнительном производстве не является следствием бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, связанном с исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству N 15248/21/61083-ИП, правомерно отказав в удовлетворении административного иска.

Доводы заявителя жалобы о возможном наличии у должника банковских счетов и вкладов в иных кредитных организациях, не осуществляющих с ФССП России обмен документами в электронном виде, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что помимо запросов непосредственно в банки и иные кредитные организации, соответствующая информация так же запрашивалась судебным приставом-исполнителем в ФНС России.

Ненаправление иных запросов, в том числе в органы Гостехнадзора и МЧС России, ввиду широкого круга исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству N 15248/21/61083-ИП до его окончания, факт незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С., так и начальника отдела - старшего судебного пристава Чмыря А.С. подтверждать не может.

Более того, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренные в спорный период Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ, во всяком случае, исключали возможность судебного пристава-исполнителя по 1 июля 2021 года включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжи М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Вервекин А.И.

Зенько Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка