Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-14371/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Красноперовой А.А., врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО Комиссаровой И.Г., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссаровой И.Г. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 04 мая 2021 года,

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 23.12.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 38534/19/61061-ИП от 16.12.2019г., возбужденному на основании исполнительного документа N 2-608/2019 от 27.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 14 110,96 руб. с должника Иванкова Р.П. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Административный истец считал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В силу пандемии и принятии ограничительных мер судебный пристав-исполнитель Краснопёрова А.А. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО "АФК" просило суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Краснопёровой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 38534/19/61061-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона Об исполнительном производстве, а также обязать начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 38534/19/61061-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-608/2019 от 27.09.2019г.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 04.05.2021г. требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Комиссаровой И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и о полном отказе в удовлетворении требований административного истца. Заявитель отмечает, что вместе с возражениями на административный иск были представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие об отсутствии оспариваемого бездействия должностного лица. Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Рассмотрение поданной апелляционной жалобы осуществляется судьей по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса.

В суд второй инстанции стороны, их представители не явились. Об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доказательства (платежные поручения), представленные административным ответчиком, судья усматривает основания для отмены решения суда и для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По требованиям ООО "АФК" условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, в апелляционном порядке не установлены. В рамках избранного ООО "АФК" способа судебной защиты, его предположения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 38534/19/61061-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона Об исполнительном производстве, что выражено в принятии постановления об окончании исполнительного производства N 38534/19/61061-ИП, достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются.

Установлено, что по правилам ст. 62 КАС Российской Федерации административный ответчик доказал отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а административный истец не представил суду убедительных доказательств о нарушении его прав со стороны должностного лица.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и, как следствие, без наличия на то достаточных оснований сделал выводы, которые не в полной мере соответствуют фактам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Комиссаровой И.Г. было возбуждено исполнительное производство N 38534/19/61061-ИП в отношении должника Иванкова Р.П. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля", предмет взыскания: долговые обязательства в размере 14 110, 96 руб.

06.10.2020г. исполнительное производство N 38534/19/61061-ИП передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Красноперовой А.А., чье бездействие оспаривается взыскателем.

Из материалов исполнительного производства следует, что после 06.10.2020г. должностное лицо произвело ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе повторных.

22.12.2020г. исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Судебный приказ был возвращен взыскателю и ему было разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В этой ситуации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается.

Также нельзя признать обоснованными и правомерными требования административного истца об обязании начальника отделения судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимается во внимание, что ООО "АФК", выражая несогласие с результатами принудительного исполнения требований исполнительного документа, не оспаривает законность постановления об окончании исполнительного производства.

Требования к начальнику отделения судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства основаны только на доводе о преждевременности его принятия и производны от заявленного требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом учитывается, что согласно платежным документам с апреля 2020г. по октябрь 2020г. с должника в пользу взыскателя было перечислено 677, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 04 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного иска ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Красноперовой А.А., врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО Комиссаровой И.Г., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка