Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-1435/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвина С.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвина С.В. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Архипову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Забродской А.П., заинтересованные лица: Управление ФССП России по Калининградской области, Никель С.А., об оспаривании бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин Станислав Валентинович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Архипову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Забродской А.П., заинтересованные лица: Управление ФССП России по Калининградской области, Никель С.А., об оспаривании бездействия должностных лиц, указав в обоснование иска, что на исполнении в ОСП Гвардейского района Калининградской области находится исполнительное производство N 45773/19/39009-ИП от 10.12.2019 г. в отношении должника Никель С.А.

27 июля 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства представитель административного истца обратился к начальнику ОСП - старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района Забродской А.П. с ходатайством о предъявлении требования должнику, ходатайством о наложении ареста на имущество должника, ходатайством о наложении ареста на автомобиль Опель Кадет 1.4I LS, 1990 года выпуска, гос.номер N и на объект недвижимости - помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> КН N.

Процессуальное решение по ходатайству о предъявлении требования должнику, поданному на имя начальника отдела, не принято, ответ административным истцом в установленные законом сроки не получен. 28.07.2020 г. ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района было удовлетворено, вынесены постановления о наложении ареста. Однако данные постановления о наложении ареста в базе АИС не зарегистрированы, что подтверждается отсутствием регистрационного номера на данных документах, не определен перечень имущества, подлежащий аресту, таким образом, данные постановления о наложении ареста административный истец считает фиктивными. По настоящее время судебный пристав не установил место нахождения имущества, подлежащее аресту, и арест имущества не произвел.

Административный истец считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Архипова А.В. незаконными, нарушающими права истца в части не рассмотрения в установленные законом сроки поданного ходатайства в рамках исполнительного производства 45773/19/39009-ИП от 10.12.2019, а также считает действия начальника ОСП Гвардейского района Забродской А.П. незаконными, нарушающими его права в части не рассмотрения в установленные законом сроки поданного ходатайства в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска Литвина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Литвин С.В. выражает несогласие с решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года и просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что должник продолжает пользоваться автомобилем Пежо- 406, автомобиль Опель - Кадет продолжает по данным регистрации числиться за должником, до 20.02.2020 г. не был осуществлен выход по месту проживания должника, не произведена опись имущества, не установлено семейное положение должника. В связи с чем считает, что действия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП являются незаконными, нарушающими его права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения административного искового заявления Литвина С.В. судебной коллегией, как и ранее судом, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции,10.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Москвиной И.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 011789607 от 02.12.2019 г., выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство N 45773/19/39009-ИП о взыскании с Никель Светланы Александровны в пользу Литвина Станислава Валентиновича предоплаты в размере 80000 рублей, неустойки в размере 65200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, а всего 232 700 рублей 00 копеек.

27.07.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства представитель Литвина С.В. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района Забродской А.П. с ходатайствами об истребовании сведений из Росреестра по Калининградской области, об имеющихся в собственности должника объектах недвижимости, об истребовании их МРЭО ГИБДД Калининградской области сведений о поставленной и снятой с регистрационного учета автомобильной техники, о предъявлении требования должнику, о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на автомобиль Опель Кадет 1.4I LS, 1990 года выпуска, гос.номер N и на объект недвижимости - помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> КН N.

В ответе от 28.07.2020 г. отделение судебных приставов Гвардейского района сообщило административному истцу (л.д. 22), что в ходе исполнительного производства 28.07.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (жилое помещение и автомобиль). Ходатайство в части ареста имущества, находящегося по адресам: <адрес> и <адрес>, не подлежит удовлетворению, так как ч.5 ст.2 Федерального закона N 215-ФЗ от 20.07.2020 г.в отношении должников - граждан введен запрет на применение мер принудительного исполнения, связанного с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, по 31.12.2020 г. Исполнительное производство N 45773/19/39009-ИП объединено в сводное исполнительное производство (по должнику) N 27080/19/39009-СД от 28.07.2020.

Представленная ОСП Гвардейского района в материалы административного дела сводка по исполнительному производству и копия постановления от 28.07.2020 г. подтверждает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Никель С.А. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное постановление вопреки доводам иска, надлежащим образом зарегистрировано.

Как также следует из сводки исполнительного производства, 10.12.2019 г., 12.12.2019 г., 13.01.2020 г., 15.01.2020 г., 16.01.2020 г., 21.02.2020 г., 08.04.2020 г., 14.04.2020 г., 17.04.2020 г., 30.04.2020 г., 10.07.2020 г., 17.07.2020 г., 27-28.07.2020 г., 24.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в форме электронного документа в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, ФМС, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС России, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств должника, которое исполнено.

18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

30.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Никель С.А., а именно на автомобиль Пежо 406, 2001 года выпуска, гос.номер N. Также, 24.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

22.05.2020 г. в отношении Никель С.А. составлен протокол N 81/20/39009-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением N 39009/20/74103 от 29.05.2020 Никель С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

24.08.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Архиповым А.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем за время нахождения исполнительного производства на исполнении в период с 10.12.2019 г. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, своевременно были направлены и периодически направляются повторно запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, осуществляется розыск имущества должника, ограничен выезд должника из РФ, арестовано имущество, таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заявленные представителем взыскателя ходатайства рассмотрены. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся в силу КАС РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка