Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-1434/2021

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.

судей Венина А.Н., Гончаровой Н.В.

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романовой Ольге Владимировне и Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным Предписания N 41/7-154-21-ОБ/12-1056-И/61-1 от 12 марта 2021 года, отказать",

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. (далее также - ИП Тимофеев А.В.) обратился в суд с административным иском к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Камчатском крае Романовой О.В. и Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания от12 марта 2021года N 41/7-154-21-ОБ/12-1056-И/61-1 в части возложения обязанности произвести ФИО1. перерасчет заработной платы за отработанный период в соответствии с условиями трудового договора и требованиями статьи 316 ТК РФ.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность произвести ФИО1. перерасчет заработной платы за отработанный период в соответствии с условиями трудового договора и требованиями статьи 316 ТК РФ для окончательного расчета при увольнении. Государственным инспектором было установлено, что районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера к должностному окладу ФИО1., работавшей у предпринимателя, не применялись. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При заключении трудового договора с работником и издании приказа индивидуальным предпринимателем не было учтено, что необходимо указывать не размер начисляемой заработной платы, а оклад, к которому применяются коэффициенты и надбавки. Истец добросовестно заблуждался, указывая в трудовой договоре полный размер заработной платы без разбивки на оклад, районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера. При заключении трудового договора ФИО1 было доведено до сведения о том, что размер заработной платы составляет 25000 рублей. Согласно штатному расписанию работников на 2020 год, оклад диспетчера равен 14000 рублей. В связи с чем считает, что требование инспектора труда в части возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы за отработанное время с учетом требований статьи 316 ТК РФ является незаконным.

В возражениях на иск административный ответчик главный государственный инспектор Романова О.В. указала, что проведенной внеплановой документарной проверкой в отношении ИП Тимофеева А.В. на основании заявления ФИО1Н. установлен факт начисления и выплаты заработной платы ФИО1 не в соответствии с установленными трудовым договором условиями, согласно которым размер должностного оклада составляет 25000 рублей. Из представленных расчетных листков следует, что ежемесячно работнику начислялась заработная плата в размере 25000 рублей, за исключением февраля 2021 года, где начисления составили 45000 рублей. В ходе проверки установлено, что работодатель не начислял на должностной оклад выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в результате чего ИП Тимофееву А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Административный истец ИП Тимофеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принимал.

Административный ответчик главный государственный инспектор Романова О.В. в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1. извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ИП Тимофеев А.В., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что в трудовом договоре и приказе о приеме на работу указан размер начисляемой заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам: копии штатного расписания, согласно которому размер оклада в сумме 25000 рублей установлен для главного бухгалтера, являющегося высококвалифицированным специалистом, а также заявлению ФИО1. о перерасчете, из которого следует, что ей известно о том, что размер ее заработной платы составляет 25000 рублей. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. До настоящего времени не рассмотрено его заявление об ознакомлении с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик главный государственный инспектор Романова О.В., повторяя доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика Романову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, у которого в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1. (л.д. 17, 107).

В трудовом договоре и приказе о приеме на работу указано, что должностной оклад ФИО1. составляет 25000 рублей.

Из анализа представленных расчетных листков следует, что ФИО1 произведены выплаты по окладу, сведений о применении районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера бухгалтерские документы не содержат.

На основании распоряжения от 16 февраля 2021 года N 41/7-154-21-ОБ/12-483-И/61-1 главным государственным инспектором труда Романовой О.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИПТимофеева А.В., предметом которой являлось соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 45).

12 марта 2021 года по результатам проверки составлен акт N 41/7-154-21-ОБ/12-1023-И/61-1, в котором отражены выявленные нарушения требований статей 22, 57, 67, 91, 127, 136, 140, 151, 153 ТК РФ, допущенные работодателем, в частности установлено, что заработная плата ФИО1. в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу не начислялась и не выплачивалась. Из представленных расчетных листков следует, что ежемесячно ФИО1. начислялась заработная плата в размере 25000 рублей, за исключением февраля 2021 года, где начисления составили 45000 рублей. Согласно трудовому договору ФИО1. установлен оклад в размере 25000 рублей. В тоже время районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера к должностному окладу работника не применялись. Учитывая, что за отработанный период ФИО1 неправильно начислялась заработная плата, окончательный расчет при увольнении произведен неверно.

Административному истцу ИП Тимофееву А.В. выдано предписание N 41/7-154-21-ОБ/12-1056-И/61-1, в соответствии с оспариваемым пунктом 1 которого на него возложена обязанность в срок до 16 апреля 2021года произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за отработанный период в соответствии с условиями трудового договора и с учетом требований статьи 316 ТК РФ, окончательного расчета при увольнении, на основании абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статей 129, 236, 316, 140 ТК РФ (л.д. 36-37).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В абзаце 5 части 2 статьи 57 ТК РФ указано, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Под понятием оклад (должностной оклад) следует понимать фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 6 названной статьи, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из статьи 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 317 ТК РФ указано, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тимофеев А.В. при начислении и выплате ФИО1 заработной платы не применял районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в том числе при выплате окончательного расчета при увольнении, и пришел к правильному выводу о том, что требования, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания законны и обоснованны, направлены на устранение выявленных нарушений в области трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в состоявшемся решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что ФИО1. устанавливался иной размер должностного оклада, что следует из представленных в суд первой инстанции вышеперечисленных доказательств, сам трудовой договор составлен некорректно, а районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате начислялись и выплачивались ежемесячно, о чем ФИО1 было известно, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: трудового договора, расчетных листков, судом правильно установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1. не начислялись и не выплачивались, несмотря на то, что согласно положениям статьи 315 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которые в полном размере в силу статьи 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Согласно телефонограмме от 13 апреля 2021 года имеющейся в материалах дела, Тимофеев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения данного дела по телефону указанному им в административном исковом заявлении, таким образом, довод жалобы в данном случае не нашел своего подвтерждения (л.д.26).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам в оспариваемом решении, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка