Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1434/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Чернышева ФИО1 к администрации г.Абакана, Главе г. Абакана об оспаривании постановления по апелляционным жалобам представителя административного истца Микляева ФИО2, лица, не привлечённого к участию в деле, Старикова ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения представителя административного ответчика администрации г.Абакана Самсоновой Н.А., выразившей согласие с решением суда, лица, не привлечённого к участию в деле, Старикова С.Н. и его представителя Постоева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Н. через представителя Микляева Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Абакана о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ NN "О комплексном развитии территории КУРТ-1 по инициативе органа местного самоуправления", заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой г.Абакана вынесено оспариваемое постановление, которое, по мнению истца, нарушает его права как собственника указанного недвижимого имущества, поскольку в нём имеется указание на изъятие принадлежащего истцу недвижимого имущества. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, а также в соответствии с требованиями ст.279 ГК РФ и ст.56.6 ЗК РФ. Учитывая, что отсутствуют муниципальные нужды, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Об оспариваемом постановлении истец узнал в декабре 2020 года из материалов дела N, само постановление не получал, распечатал на сайте ответчика.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён глава города Абакана Лёмин ФИО4, в качестве заинтересованного лица некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", определением суда от 08.02.2021 - в качестве заинтересованных лиц Министерство юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, прокуратура города Абакана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика администрации города Абакана Кириченко Е.Ю., представитель заинтересованного лица некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" Мурзин П.И., прокурор Захарова С.Н. возражали против удовлетворения иска, представитель заинтересованного лица Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия Колесников С.Г. полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Административный истец Чернышев А.Н., его представитель Микляев Д.В., административный ответчик глава города Абакана Лёмин А.В., надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение от 09.03.2021, которым отказал в удовлетворении административного иска.

С решением не согласны административный истец Микляев Д.В., лицо, не привлечённое к участию в деле, Стариков С.Н.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Микляев Д.В. считает решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Цитируя положения ч. 6 ст. 208 КАС РФ, указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Чернышевым А.Н. срока на обращение в суд неправомерен, кроме того, суд в нарушение норм КАС РФ не рассмотрел по существу ходатайство административного истца о восстановлении срока. Считает, что решение подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле лица, права которого нарушаются оспариваемым постановлением, а именно, Старикова С.Н., который является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. Указывает, что суд при рассмотрении дела не вынес на обсуждение вопрос о сторонах, о юридической квалификации правоотношений и не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, кто является надлежащим ответчиком. Отмечает, что суд не известил надлежаще сторону истца о судебном заседании, не принял во внимание инвалидность Чернышева А.Н., не предоставив в связи с этим больше времени для явки в судебное заседание. Отмечает, что из-за формального подхода суда к извещению истца и его представителя было нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Стариков С.Н. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что поскольку он является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, то оспариваемым постановлением нарушается его право собственности. Однако суд в нарушение требований закона не привлёк его к участию в деле.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административного истца прокурор Захарова С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Самсонова Н.А. просила решение суда оставить в силе, лицо, не привлечённое к участию в деле, Стариков С.Н. и его представитель Постоев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Сергеева М.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрацией города Абакана принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ NN "О комплексном развитии территории КУРТ-1 по инициативе органа местного самоуправления".

Рассматривая настоящий спор, суд применил положения главы 22 КАС РФ и не учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Согласно п.1,2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое административным истцом постановление принято в соответствии с положениями статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату его издания, Правилами землепользования и застройки г. Абакана, утверждёнными решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ NN, Муниципальной адресной программой "Комплексное развитие территории КУРТ-1, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, по инициативе органа местного самоуправления на 2019-2024 годы", утвержденной решением Совета депутатов г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ NN, регулирует правоотношения, складывающиеся при комплексном развитии указанной в постановлении и в приложении к нему территории, рассчитано на неоднократное применение и является обязательным для неопределённого круга лиц, то есть обладает признаками характеризующими нормативный правовой акт.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно данное дело рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ. Поскольку согласно ч.6 ст.208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока его действия, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ NN в настоящее время не отменено и является действующим, судом также необоснованно указанно на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, не привело к принятию незаконного решения.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Согласно части 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Решение о комплексном развитий территории по инициативе органа местного самоуправления может быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (ч.3 ст. 46.10 ГрК РФ).

При этом каких-либо требований к адресным программам, в том числе условий для включения в них тех или иных объектов, планируемых к сносу, действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Совета депутатов города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ NN внесены изменения в схему градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), в соответствии с которыми были установлены границы территории КУРТ-1, расположенной в границах территории III жилого района города Абакана, ограниченной с западной стороны границами земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и территорией капитальных гаражей, с южной стороны красной линией улицы <адрес>, с восточной стороны улицей <адрес>.

Решением Совета депутатов города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ NN утверждена Муниципальная адресная программа "Комплексное развитие территории КУРТ-1, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, по инициативе органа местного самоуправления на 2019-2024 годы", которая содержит перечень программных мероприятий, соответствующих предусмотренной градостроительным законодательством процедуре комплексного развития территории по инициативе органа местного самоуправления, и определяет сроки их реализации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 44 устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N N, полномочиями на принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органов местного самоуправления города Абакана наделена администрация города Абакана.

В соответствии с вышеперечисленными документами и на основании положений ст.46.10 ГрК РФ было принято оспариваемое постановление администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ NN "О комплексном развитии территории КУРТ-1 по инициативе органа местного самоуправления".

Текст постановления опубликован в газете "Абакан" от ДД.ММ.ГГГГ NN и размещён на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 54, 55).

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок его принятия соблюдён, содержание его не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Вопреки доводу административного истца доказательств того, что постановление принято в интересах частных лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст.213 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Цели, виды и порядок комплексного развития территории закреплён в главе 10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 56.12. ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается органом местного самоуправления, принявшим решение о комплексном развитии такой территории по инициативе органа местного самоуправления.

В силу п.1 ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, само по себе отнесение объектов недвижимости административного истца к территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, прав административного истца, а также лица, не привлечённого к участию в деле, Старикова С.Н. не нарушает.

Поскольку нормативно-правовые акты затрагивают интересы неопределённого круга лиц, кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, Стариков С.Н., а также иные лица, земельные участки которых подлежат изъятию согласно оспариваемому постановлению, вопреки доводу его жалобы не подлежали обязательному привлечению к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба лица, не привлечённого к рассмотрению дела, Старикова С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела (л.д.109). Довод в части непредоставления Чернышеву А.Н. как инвалиду больше времени для подготовки к судебному заседанию, заключению договора с представителем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у административного истца на стадии предъявления настоящего административного иска в суд уже имелся представитель, который также уведомлялся о времени рассмотрения дела, но на судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Микляева ФИО2 - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Старикова ФИО3 - без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка