Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-14326/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК "Ализайм" к старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Сухарева М.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО МКК "Ализайм" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что общество направило в службу приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-8-2309-2020 от 16 октября 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором письма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата доставки письма 10 марта 2021 года).

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства Общество не получило, то свидетельствует в неосуществлении контроля старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. по возбуждению приставом исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. по несовершению предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, а именно - возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года административные исковые требования ООО МКК "Ализайм" удовлетворены: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу N 2-8-2309-2020 от 16 октября 2020 года, в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Этим же решением на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МКК "Ализайм", направив в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК "Ализайм" требований, ссылаясь на то, что нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено отсутствием рабочей базы данных АИС ФССП России, вследствие чего возбуждение исполнительного производства стало возможным только после устранения технических неисправностей указанной базы данных.

Заявитель также утверждает, что на момент возобновления работы базы регистрации подлежало 14 960 исполнительных документов при наличии возможности регистрации одним специалистом в день 60 исполнительных документов.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что фактическая нагрузка судебного пристава-исполнителя существенно превысила его нормативную нагрузку.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при отсутствии технической возможности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, возможно вынесение постановления иным способом, противоречит ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пп. 4.4.6 Приказа от 10декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Также заявитель полагает, что поскольку срок возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Ализайм" отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО МКК "Ализайм" административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенного старшим судебным приставом-исполнителем Ващенко Ю.Ю. бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за вынесением и направлением в адрес взыскателя ООО МКК "Ализайм" постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N 2-8-2309-2020 о взыскании с Сухаревой М.С. в пользу ООО МКК "Ализайм" суммы задолженности по договору займа N 153043003 от 16 февраля 2020 года за период с 16 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 13 820,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 276,42 рубля.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанный судебный приказ были направлены ООО МКК "Ализайм" в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и получены отделом приставов 10 марта 2021 года.

Однако, указанные документы были зарегистрированы 31 марта 2021 года.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53010/21/61076-ИП в отношении должника Сухаревой М.С.

Таким образом, достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены установленные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки принятия решения после получения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления копии постановления от 02 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применительно к приведенным положениям следует признать установленным, что старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. не осуществил контроль за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, то есть допустил бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО МКК "Ализайм" в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы о том, что в силу закона осуществление действий по возбуждению исполнительных производств возложено на судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Исходя из положений статьи 218 КАС Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. по невозбуждению исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем решение принято судом в соответствии с требованиями закона и по заявленным административным истцом требованиям.

Указание в жалобе на то, что нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено отсутствием рабочей базы данных АИС ФССП России, не освобождают должностное лицо от обязанности строгого исполнения законодательства, в том числе и в части соблюдения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы относительно того, что в связи с большой нагрузкой у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для более ранней регистрации поступившего от взыскателя заявления, подлежат отклонению, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Зенько Н.В.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка