Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-1432/2021

город Ставрополь 28.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Блинова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - МОСП по исполнению особых производств УФССП России по СК), в котором просило освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по СК Барбашова Е.Д. от 03.10.2019 N N

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.06.2021 административные исковые требования Министерства удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по СК Блинов С.А. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством. Административным истцом не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Со стороны административного истца не были выполнены требования исполнительных документов, доказательства уважительности причин неисполнения в службу судебных приставов не представлены.

От представителя Министерства по доверенности Берегового О.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N N от 31.01.2019, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу N 2-790/2019, возбуждено исполнительное производство

N N от 04.07.2019, предметом исполнения которого является предоставление жилья детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, в пользу взыскателя Горчакову Евгению Владимировичу.

Поскольку в установленный срок административным истцом решение суда не исполнено, должностным лицом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК вынесено постановление от 03.10.2019

N 26037/19/43638 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с Министерства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции полагал, что Министерством предпринимаются все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. При этом имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, то есть предоставление

Горчакову Е.В. благоустроенного жилого помещения специализированного помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 упомянутого постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведённых норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, являясь государственным заказчиком, Министерство не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Поскольку в собственности Ставропольского края в настоящий момент отсутствуют свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда на территории г.Невинномысска, Министерство не имело возможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Министерством с ООО "ГлавСтрой" заключён государственный контракт от 05.07.2018 N <данные изъяты> на приобретение 100 жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (позиция 15). Согласно условиям указанных контрактов, застройщик обязуется в установленный срок (1 квартал 2019 года) построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и в дальнейшем в течение 8 (восьми) месяцев передать жилые помещения Министерству.

Министерством в марте, апреле 2019 года, феврале, мае, октябре 2020 года организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах г.Невинномысска Ставропольского края для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами

<данные изъяты>

N 0121200001620000325 аукционы признаны не состоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки (заявка признана не соответствующей).

Министерством в апреле 2019 года организовано проведение аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в границах г.Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и оставшихся без попечения родителей, однако протоколом от 19.04.2019 N 242-ЭА аукцион признан не состоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, соответствующих доказательств не представлено, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами и нашли своё подтверждение в представленных суду первой инстанции надлежащих доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, обоснованно принят судом как заслуживающий внимания.

В силу изложенного нельзя не признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника по неисполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения возникшего спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Блинова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в полном объёме 29.09.2021.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Л.А.Болотова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка