Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1432/2021

г. Тюмень

24 марта 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.,

при секретаре

Семенец Е.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца АО Банк "Северный морской путь" в лице представителя Исмагиловой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь": о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. по исполнительному производству <.......> в отношении Невидимова А.В. выразившееся в не объявлении в розыск должника и его имущества, не наложении ареста на а/м Хундай Солярис и обязании судебного пристава исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Невидимова А.В.; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени Силиной О.Н., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения; обязать УФСП России по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить принятие должностными лицами РОСП Ленинского АО г. Тюмени мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль Хонда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотову Ю.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г. Тюмени Силиной О.Н., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. по исполнительному производству <.......> в отношении Невидимова А.В., выразившегося в не объявлении в розыск должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Хендай Солярис, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Невидимова А.В.; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени Силиной О.Н., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения; обязании УФССП России по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить принятие должностными лицами РОСП Ленинского АО г. Тюмени мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль Хонда. Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист <.......> о взыскании с Невидимова А.В. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль Хендай Солярис. 08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении Невидимова А.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" возбуждено исполнительное производство, 27.08.2020 года представителем взыскателя по почте России в РОСП Восточного АО г. Тюмени направлено заявление о розыске имущества должника, однако ответ на данное заявление получен не был, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя Лотова Ю.А. Судебным приставом-исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не приняты, начальником отдела - старшим судебным приставом не организована работа подразделения, направленная на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотов Ю.А., представители РОСП Восточного АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Невидимов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец АО Банк "Северный морской путь" в лице представителя Исмагиловой Л.Л., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Лотовым Ю.А. материалы заведения розыскного дела судебному приставу осуществляющему розыск не переданы, розыскное дело не заведено, в адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела не поступило, фактически это постановление не исполнено, местонахождение имущества транспортного средства Хендай Солярис не установлено, согласно информации на официальном сайте ФССП розыскное дело не заведено.

Представитель административного истца АО Банк "Северный морской путь", административный ответчик судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотов Ю.А., представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Невидимов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года судебным приставом -исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Даниловой А.А. было возбужденно исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа <.......> от 31 января 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2014 г.в. VIN N <.......>, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 460 425 рублей, в отношении должника Невидимова А.В. в пользу взыскателя АО Банк "Северный морской путь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры для отыскания имущества должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 1.1 указанной статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу части 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству <.......> судебным приставом-исполнителем Восточного РОСП Лотовым Ю.А.. были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России на получение сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС, о банковских счетах физического лица, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, вынесены постановления об наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому им осуществлен выход по адресу: <.......>, в результате которого должник, место жительства не установлено, во дворе транспортное средство не установлено.

26 ноября 2020 года от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Невидимова А.В., а также постановление об исполнительном розыске имущества должника Невидимова А.В. легкового автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2014 г.в. VIN <.......>, г/н <.......>.

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, является одной из мер, направленных на наложение ареста на имущество должника.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конситуционного Суда Российской Федерации N 221-О от 29 января 2019 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что по исполнительному производству <.......>, 09 июня 2018 года и 25 июня 2018 года также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. по исполнительному производству <.......> в отношении Невидимова А.В., выразившегося в не объявлении в розыск должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль Хендай Солярис, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени Силиной О.Н., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, возложении обязанности устранить данные нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем Лотовым Ю.А., в производстве которого находится данное исполнительное производство, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе объявлен розыск должника и принадлежащего ему имущества, совершены исполнительные действия, направленные на наложение ареста на имущество должника.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Невидимова А.В., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка