Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1431/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Шишовой В.Ю.,Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А.,Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-3050/2021 по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Блинова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество Ставропольского края, Министерство) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по Ставропольскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Минимущество Ставропольского края является должником по исполнительному производству N 59646/20/26037-ИП от 7 декабря 2020 г., возбужденному постановлением административного ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2020 г. по делу N 2-1822/2020, в пользу взыскателя А.А.Э., предмет исполнения - предоставление жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - Межрайонный ОСП исполнению особых исполнительных производств) Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Минимущество Ставропольского края проводит мероприятия по обеспечению детей - сирот благоустроенными жилыми помещениями в Ставропольском крае.

Местом жительства А.А.Э. является г. Невинномысск, однако в настоящее время в границах указанного города незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствуют.

Министерством было организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах г. Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однако аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки.

Ежегодно Министерством ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При заключении контрактов на приобретение жилых помещений или на участие в долевом строительстве Министерство ограничено положениями названного Федерального закона N 44-ФЗ, который предусматривает возможность заключения таких контрактов только путем проведения конкурентных процедур, что существенно усложняет и увеличивает срок мероприятий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Макаренко Д.Л. от 24 марта 2021 г. N 26037/21/16023 полностью.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Макаренко Д.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 г. административные исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены.

Суд освободил министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 24 марта 2021 г. N 26037/21/16023.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю Блинов С.А. просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Решение суда не соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт мотивирован лишь административным иском.

В суд первой инстанции со стороны административного истца доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю каких-либо документов о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было.

Требования исполнительного документа не исполнены. Отсутствие соответствующих жилых помещений, отсутствие денежных средств в бюджете края на их приобретение, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Указывает, что неисполнение судебного решения влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок суду не представлено.

Доводы административного иска о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного решения являются не состоятельными, поскольку должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения, отсутствие же свободных помещений, денежных средств не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Доводы административного истца о нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что суд ненадлежащим образом изучил все доказательства и материалы, представленные административным ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем министерства имущественных отношений Ставропольского края Береговым О.Н. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца Минимущества Ставропольского края, представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Макаренко Д.Л.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства N 59646/20/26037-ИП, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 024047169 от 23 ноября 2020 г., выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1822/2020, возбуждено исполнительное производство N 59646/20/26037-ИП в отношении должника министерства имущественных отношений Ставропольского края, в пользу взыскателя А.А.Э., предмет исполнения: предоставление жилья детям-сиротам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 24 марта 2021 г. N 26037/21/16023, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, с должника министерства имущественных отношений Ставропольского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и, на основе представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что Министерством предприняты меры для своевременного исполнения решения суда.

Установив, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а деятельность Министерства ограничена как бюджетным финансирование, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность, суд пришел к выводу об отсутствии вины Министерства в неисполнении судебного акта в предусмотренный срок.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеуказанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что местом жительства А.А.Э. является г. Невинномысск Ставропольского края, однако, как следует из пояснений административного истца, в настоящее время в границах указанного образования незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствуют.

Как верно установил суд первой инстанции, Министерством предпринимались меры к приобретению жилья в границах г. Невинномысска для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей.

Однако согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21 февраля 2020 г., 19 мая 2020 г., 21 октября 2020 г. закупки признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям аукционной документации.

В виду изложенного, длительное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Алькину А.Э. обусловлено отсутствием жилого помещения, подпадающего под параметры, установленные решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 г. по делу N 2-1822/2020, соблюдением установленного порядка по осуществлению закупок, и министерство имущественных отношений Ставропольского края не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что министерством имущественных отношений Ставропольского края, как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Поскольку действия министерства имущественных отношений Ставропольского края не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерства, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Блинова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 г.
Председательствующий В.Ю. Шишова Судьи О.Н. Ситькова Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка