Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1431/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Халбаевой Г. А. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым Халбаевой Г.А. отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре ****, **** прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю прокурора Топольскому О.Ю., помощнику прокурора Прозументову А.А. о признании незаконным ответа от ****, обязании провести дополнительную проверку по обращению.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Халбаева Г.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре ****, **** прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителю прокурора Топольскому О.Ю., помощнику прокурора Прозументову А.А. о несогласии с ответом прокуратуры от ****, обязании провести дополнительную проверку по обращению, в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование иска указала, что **** была подана жалоба представителю Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросам нарушений, допущенных администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ****. В своем обращении просила установить факт отправки ее жалоб адресатам, ответы на которые истец не получила, а также факты нарушений температурного режима в камерах, перевода в другое исправительное учреждение. С результатами проведенной проверки по обращению и полученным ответом от **** не согласна, считает его не обоснованным и не объективным.

В судебном заседании Халбаева Г.А. исковые требования поддержала, просила признать незаконным ответ прокуратуры от ****, указав, что реестры, представленные ФКУ ИК-10 УФСИН России по **** прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не соответствуют действительности. В реестре имеется штамп об отправке, однако, документы адресатами не получены. Относительно температурного режима, указала, что температура в мае в ШИЗО не может быть +18°С. Кроме того, осужденные с опасным и особо опасным рецидивом должны содержаться раздельно. Имеющаяся справка о поощрениях и взысканиях свидетельствует не только о нарушениях, которые были санкционированы намеренно, а в большей степени указывает на недоработки воспитательного отдела. Указала, что проверка проведена поверхностно, не соответствует действительности.

Представитель административных ответчиков прокуратуры **** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заместителя прокурора Топольского О.Ю. - Виноградов В.Е. возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что по вопросам, поставленным в обращении Халбаевой Г.А., неоднократно проводились проверки, нарушений в действиях учреждения установлено не было, по всем доводам обращения дан ответ.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по **** Вагнер Е.Г. в возражениях относительно исковых требований указала, что жалобы от других осуждённых по ненадлежащей отправке ФКУ ИК-10 УФСИН России по **** почтовой корреспонденции не поступали, проверки проводятся в исправительных учреждениях 1 раз в три месяца по всем направлениям.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по **** (далее также ФКУ ИК-10) Маилова Н.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что денежные средства на лицевом счету у административного истца отсутствуют, поэтому корреспонденция административного истца направляется простыми письмами. Относительно раздельного содержания осужденных пояснила, что было принято решение Судогодского районного суда **** о раздельном содержании осужденных с опасным и особо опасным рецидивом со сроком исполнения до ****, которое в настоящее время исполнено. Температурный режим в камерах измеряется ежедневно, в ходе проверки прокуратура нарушений не выявила.

Административный ответчик Прозументов А.А., заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по **** в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халбаева Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что **** ею было направлено в суд заявление с уточнением исковых требований, о чем она заявила в судебном заседании ****. Однако, заявление с уточнением исковых требований от **** в Октябрьский районный суд **** не поступило, что доказывает изложенные в административным исковом заявлении факты о том, что письма, адресованные в надзорные инстанции, пределы учреждения не покидают, равно не доставляются в суды..

Административный истец Халбаева Г.А., участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по **** и заинтересованного лица УФСИН России по **** Маилова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что суд первой инстанции полностью исследовал все обстоятельства дела и доказательства, дал им надлежащую оценку.

Представитель административного ответчика **** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравцов М.Р., полагал, решение законным и обоснованным. Обжалуемый ответ дан в установленные законом сроки по всем вопросам обращений.

Административные ответчики прокуратура ****, заместитель прокурора **** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольский О.Ю. и помощник прокурора Прозументов А.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры помимо норм Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируется Федеральным законом от **** **** "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от **** **** (далее - Инструкция от **** ****).

Федеральный закон от **** **** "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции от **** **** по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. При этом, срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней с момента регистрации такого обращения (п. 5.1 Инструкции).

На основании ст. 27 Федерального закона от **** **** "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что **** во **** прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили обращения Халбаевой Г.А. от **** и ****, в которых указывалось на несоблюдение порядка содержания осужденных с опасным и особо опасными рецидивом, нарушение санитарного режима в камерах, перевод осужденной Халбаевой Г.А. в другое исправительное учреждение, а также ненаправление почтовой корреспонденции адресатам и длительное содержание в ШИЗО и ПКТ (л.д. 66, 65-67, 68-69, т.1).

**** по результатам рассмотрения обращений Халбаевой Г.А. направлен ответ **** за подписью заместителя прокурора, в котором даны мотивированные ответы на все поставленные в обращениях вопросы. В части довода о нарушении требований о раздельном содержании осужденных в отряде **** ФКУ ИК-10 сообщено, что решением Судогодского районного суда от **** удовлетворены требования спецпрокурора об обязании ФКУ ИК-10 обеспечить соблюдение требований законодательства по указанному вопросу, срок добровольного исполнения указанного решения не истек. В части довода о нарушении администрацией ФКУ ИК-10 требований пунктом 66,67 ПВР ИУ, регламентирующих порядок регистрации и рассмотрения обращения, в ходе проверки установлено, что на обращение Халбаевой Г.А. от **** начальником учреждения дан ответ от ****, факт обращений от **** и **** в ходе проверки подтверждения не нашел. Относительно перевода Халбаевой Г.А. в другое исправительное учреждение со ссылкой на положения ч.ч.1,2 ст.81 УИК РФ, п.13 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от **** ****, разъяснено, что перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России. Одновременно, заявитель проинформирована об изменении правового регулирования по вопросу перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое (ч.2 ст.81 УИК РФ), введенного Федеральным законом от **** N 96-ФЗ, вступающим в действие с ****. В части довода о нарушении администрацией ФКУ ИК-10 порядка отправления почтовой корреспонденции, указано, что за 2020 год Халбаевой Г.А. в различные государственные органы направлены 90 обращений, фактов неотправления обращений в ходе проверки не установлено. Обращение на имя начальника УФСИН России по **** передано сотрудниками ФКУ ИК-10 в отделение почтовой связи. Относительно довода о нарушении санитарных норм в камерах ШИЗО и ПКТ указано, что при водворении заявителя в камеры **** температура в ней составляла +18С, фактов наличия плесени и грибка на стенах камеры на момент проверки не выявлено. В части довода о законности содержания в камерных условиях в ходе проверки установлено, что в 2020 году Халбаева Г.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности правами начальника ФКУ ИК-10, в том числе, постановлениями от **** - ШИЗО 15 суток; от **** - ПКТ 3 месяца; от **** - ШИЗО 10 суток; от **** - ШИЗО 15 суток; от **** - ШИЗО 5 суток; от **** - ПКТ 3 месяца. Указанные дисциплинарные взыскания применены обоснованно в соответствии с требованиями статей 115-117 УИК РФ (л.д.103-105 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, а именно, журнал учета предложений, заявлений и жалоб граждан, реестры на корреспонденцию, сданную в почтовое отделение ****, справку по переписке осужденной Халбаевой Г.А., за период с **** по ****, подтверждающую направление за указанный период 90 обращений в различные инстанции (л.д.77-81, 82, 84,87,88 т.1), журнал учета температурного режима в ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по **** (л.д.70-71 т.1), справку о поощрениях и взысканиях Халбаевой Г.А. (л.д.73-74 т.1), постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ****, от ****, от ****, от **** (л.д.95-96,98,99,100 т.1), постановления о водворении осужденного в помещение камерного типа от ****, от **** (л.д.97,101-102 т.1), копию книги регистрации обращений (л.д.151-196, 201-202 т.1), руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращения Халбаевой Г.А. рассмотрены уполномоченным лицом Владимирской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ по существу ее обращения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом полномочия заместителя **** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтверждаются приказом прокурора **** от **** **** (л.д.125 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны органов прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, затрагивающей права и законные интересы заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, обращение по существу рассмотрено компетентным должностным лицом органов прокуратуры в установленный законом срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который заявителем получен. Несогласие с содержанием ответа, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Октябрьским районным судом **** заявления об уточнении требований от ****, непринятии к производству суда уточненного административного искового заявления от **** на правильность выводов суда не влияют. Уточненный административный иск правомерно не был принят судом к рассмотрению в силу требований ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку он поступил в суд первой инстанции ****, то есть уже после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии **** прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с неосуществлением контроля за администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ****, в частности относительно вопросов отправки почтовой корреспонденции, нарушений температурного режима, перевода осужденной Халбаевой Г.А. в другое исправительное учреждение, а также содержания совместно осужденных с опасным и особо опасным рецидивом основанием для отмены решения не являются, поскольку факт проведения Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доводам, изложенным в обращениях Халбаевой Г.А., всесторонней проверки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего административного дела достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халбаевой Г. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи Д.В. Ильичев

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка