Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1429/2021

Дело N 2а-1883/2020 Председательствующий - Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1429/2021

гор. Брянск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тогобицкого П.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Тогобицкого Петра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тогобицкий П.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Никоноровым С.В. 17.09.2018 г., 11.09.2019г., 04.10.2019 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему объектов недвижимости.

Оспариваемые постановления административный истец считает незаконными, поскольку они не направлялись ему, а также в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого принят запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам.

В связи с чем, Тогобицкий П.В. просил суд восстановить ему срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку копии оспариваемых постановлений получены им в Советском РОСП г. Брянска 04.02.2020 года, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Никонорова С.В. о запрете на совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Тогобицкому П.В., от 17.09.2018 г. по исполнительному производству N 62388/13/01/32 от 15.08.2013 г.; от 11.09.2019 г. по исполнительному производству N 62388/13/01/32 от 15.08.2013 г.; от 04.10.2019 г. по исполнительному производству N 46443/19/32001-ИП от 14.06.2019 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года административные исковые требования Тогобицкого П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тогобицкий П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не были своевременно направлены в его адрес, а в материалах дела, представленных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о направлении в его адрес копий данных постановлений. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным административным истцом справкам о кадастровой стоимости имущества, согласно которым общая стоимость имущества, на которое был наложен запрет на совершение сделок, значительно превышает размер требований по исполнительным документам. Считает, что установление запрета в отношении всех объектов недвижимости противоречит принципам исполнительного производства. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права на ведение хозяйственной деятельности и не могут способствовать исполнению исполнительного документа. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что у него имеется задолженность по оплате ЖКХ, поскольку данная задолженность погашена, что подтверждается кассовым чеком, которому судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" - Яшина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По материалам дела установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2013 г. о взыскании с Тогобицкого П.В. в пользу ФНС в лице ИФНС по г. Брянску убытков в размере 755 621,88 руб., и госпошлины в размере 10 756 руб., выдан исполнительный лист ВС N 001825746, на основании которого 15.08.2013 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбужденно исполнительное производство N 62388/13/01/32 о взыскании с административного истца указанной задолженности.

На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 05.02.2019 г. о взыскании с Тогобицкого П.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" кредитной задолженности и судебных расходов в размере 843 311руб. 30 коп., выдан исполнительный лист ФС N 029214992, на основании которого 14.06.2019 г судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N 46443/19/32001-ИП, о взыскании с административного истца указанной задолженности.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ВС N 001825746, ФС N 029214992 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области

Никоноровым С.В. 17.09.2018 года, 11.09.2019 года, 04.10.2019 года вынесены постановления запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Тогобицкому П.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 15

Советского судебного района гор. Брянска о взыскании с Тогобицкого П.В в пользу ООО "Домоуправление N 11" задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 10 629 рублей, выдан исполнительный лист

ВС N 090023498, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1198\20\32001-ИП от 15.01.2020 года о взыскании с административного истца указанной задолженности.

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное производство N 29081\17\32001-СД.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наложенные судебным приставом-исполнителем запреты регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не препятствуют административному истцу владеть и пользоваться этими объектами, и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

Как правильно указано судом, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов и постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Тогобицкого П.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Суд обоснованно отклонил довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателей и обеспечительных мер.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Вместе с тем, несвоевременное направление постановлений о принятии указанных мер в адрес должника, в отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Погашение задолженности по одному из исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку их правовая оценка производится на день их вынесения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тогобицкого Петра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тогобицкого Петра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда А.В. Соков

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка