Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1428/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ветчинкиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 г. по делу по административному иску Ветчинкиной Л.В. к ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дубской М.Н., УФССП России по Тульской области о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ветчинкина Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дубской М.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на ее заработную плату и пенсию.

В обоснование заявленных требований административный истец Ветчинкина Л.В. указала на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Климова И.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и пенсию.

Считает данные действия нарушающими ее права и законные интересы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат судебным постановлениям, которыми установлен порядок и способ исполнения решения суда посредством обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

В судебном заседании административный истец Ветчинкина Л.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дубская М.Н., представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо взыскатель Климов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Скоркин Д.В., представитель заинтересованного лица Климова И.А. по доверенности Пейсахова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 г. постановлено:

административному истцу Ветчинкиной Л.В. в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Дубской М.Н., УФССП России по Тульской области, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии ДД.ММ.ГГГГ г. постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Ветчинкина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ветчинкиной Л.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Дубской М.Н., представителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В., представителя заинтересованного лица Климова И.А. по доверенности Пейсаховой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Ветчинкиной Л.В. в пользу Климова И.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3663750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 525000 рублей; государственную пошлину в размере 27093 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в размере 50% номинальной стоимости 12 500 рублей, принадлежащую Ветчинкиной Л.В.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Л.В. являлась владельцем 100% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 25000 рублей, приобретя оставшиеся 50% доли в уставном капитале у другого участника общества.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкиной Л.В. подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ее банкротом. В данном заявлении Ветчинкина Л.В. среди кредиторов указала, в том числе, Климова И.А. и задолженность перед ним по денежным обязательствам в размере 4215843 рулей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Л.В. признана банкротом, введена реструктуризации долгов, что в соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве явилось основанием для приостановления указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены денежные требования Климова И.А. к Ветчинкиной Л.В. в общем размере 4263168 рублей 37 копеек, которые возникли, в том числе, из решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные требования Климова И.А. включены в третью очередь реестра требований должника Ветчинкиной Л.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Л.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (заключительная стадия процедуры банкротства гражданина).

В указанной процедуре имущество Ветчинкиной Л.В., включая долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 100%, вошло в конкурсную массу должника, подлежащую распределению путем продажи имущества с торгов в пользу всех кредиторов Ветчинкиной Л.В.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества Ветчинкиной Л.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим; стоимость 100% доли участия Ветчинкиной Л.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Традиции" оценена в размере 10000 рублей.

В процедуре реализации имущества все имущество, вошедшее в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим на торгах, за исключением 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". После окончания торгов кредиторы, в том числе Климов И.А., отказались от передачи доли в их собственность в связи с ее неликвидностью, поэтому доля в уставном капитале общества осталась у Ветчинкиной Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "<данные изъяты>". Неликвидность доли подтверждается результатами торгов в деле о банкротстве, в рамках которых доля не реализована.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено не применять в отношении Ветчинкиной Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности в связи с ее недобросовестностью. Правовым последствием не освобождения от долгов должника-физического лица по итогам производства по делу о банкротстве выступает сохранение за должником денежного обязательства перед кредиторами в размере, определяемом как разница между суммой, включенной в реестр требований, и суммой погашения данных требований по итогам реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В процессе процедуры банкротства задолженность Ветчинкиной Л.В. перед Климовым И.А. частично погашена, непогашенная задолженность согласно определению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ составила 3092272 рублей 39 копеек.

Вышеуказанная задолженность в виде денежного обязательства Ветчинкиной Л.В. перед Климовым И.А. подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ветчинкиной Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Климова И.А. денежных средств в размере 3092272 рублей 37 копеек,

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван.

ДД.ММ.ГГГГ Климов И.А. обратился в ОСП Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ветчинкиной Л.В. суммы в размере 3092272 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения судебного акта.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату, пенсию и иные доходы должника Ветчинкиной Л.В.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений, Ветчинкина Л.В. обратилась в суд за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку по итогам дела о банкротстве Ветчинкина Л.В. не освобождена от исполнения обязательств, а определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в рамках дела о банкротстве и не привело к исполнению судебного постановления, что возлагает на Ветчинкину Л.В. обязанность исполнять обязательства по исполнению судебного постановления в общем порядке посредством погашения задолженности денежными средствами, а не путем обращения взыскания на уставной капитал ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Ветчинкиной Л.В. отказал.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Ветчинкиной Л.В. нарушены.

Пунктом 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Спецификой законодательства о банкротстве является то обстоятельство, что в реестр требований конкурсных кредиторов должника могут включаться лишь денежные требования (абз. 8 ст. 2, п. 1, 2 ст. 213.4, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.