Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14281/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-583/2021 по административному исковому заявлению Мифтахутдиновой Галины Ивановны к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области о признании действий и решения незаконными

по апелляционным жалобам административного истца Мифтахутдиновой Галины Ивановны и заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Мифтахутдиновой Г.И., ее представителя - Пикалова П.Е., объяснения представителей административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области -

Денисова Д.В., Новаковской М.С., объяснения представителя заинтересованного лица - Думы Сосьвинского городского округа -

Черненко С.О., судебная коллегия

установила:

Мифтахутдинова Г.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области (далее также - Департамент), Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области (далее также - Комиссия), предъявив требования о признании незаконными действий и решения административных ответчиков. Так, административный истец оспорил действия Департамента по подготовке на заседание рабочей группы Комиссии по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях (далее также - рабочая группа) доклада (мотивированного заключения), содержащего информацию о нарушении депутатом Мифтахутдиновой Г.И. ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ). Одновременно административный истец просил признать незаконными изложенное в выписке из протокола заседания рабочей группы от 01 октября 2020 года N 5 решение о несоблюдении

Мифтахутдиновой Г.И. запрета, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ, а также действия рабочей группы по принятию указанного решения.

К участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица была привлечена Дума Сосьвинского городского округа (далее также - Дума).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска

Мифтахутдиновой Г.И. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции

Михтахутдинова Г.И. и Дума подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалованный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у Департамента оснований для проведения проверки в отношении административного истца, на неизвещение последнего о времени и месте рассмотрения рабочей группой результатов проведенной в отношении административного истца проверки, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу Михтахутдиновой Г.И. Департаментом были направлены письменные возражения, в которых Департамент просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мифтахутдинова Г.И. и ее представитель, а также представитель Думы поддержали доводы апелляционных жалоб, тогда как представители Департамента ссылались на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ в качестве ограничения, налагаемого на лиц, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, установлен запрет лицам, замещающим указанные должности на постоянной основе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон

N 131-ФЗ) депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами. При этом абзацем двадцатым части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ депутат отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

Подпунктом 3 статьи 14 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" (далее - Закон N 2-ОЗ) предусмотрено то, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением лицами, замещающими государственные должности Свердловской области, для которых федеральными законами не предусмотрено иное, государственными гражданскими служащими Свердловской области, лицами, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти Свердловской области, и лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

В соответствии абзацем вторым пункта 1 Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 11 июня 2019 года N 295-УГ (далее - Положение), Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений.

Подпунктом 3 пункта 7 Положения к полномочиям Департамента в сфере противодействия коррупции в числе прочего отнесено осуществление контроля за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Абзацем девятым подпункта 3 пункта 10 Положения в целях реализации полномочия, указанного в подпункте 3 пункта 7 Положения, к функциям Департамента отнесено осуществление проверок соблюдения лицами, замещающими отдельные государственные должности, и отдельными государственными гражданскими служащими запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Полномочия комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области определяются положением об этой комиссии, утвержденным нормативным правовым актом Губернатора Свердловской области в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 14-1 Закона N 2-ОЗ).

Указом Губернатора Свердловской области от 09 октября 2015 года

N 449-УГ образована Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, созданы рабочие группы Комиссии, включая рабочую группу по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области. Тем же указом в числе прочих документов утверждены Положение о Комиссии и Положение о рабочей группе (далее - Положение о рабочей группе).

В силу подпункта 7 пункта 2 Положения о рабочей группе к полномочиям такой группы отнесено рассмотрение материалов о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, поступивших на рассмотрение рабочей группы.

Исходя из пункта 21 Положения о рабочей группе по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 7 пункта 2 Положения о рабочей группе рабочая группа принимает одно из следующих решений:

1) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, допущено несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов; 2) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, соблюдены ограничения и запреты, исполнены обязанности, предусмотренные федеральными законами, соблюдены требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Решение рабочей группы оформляется протоколом, который подписывают члены рабочей группы, принимавшие участие в ее заседании (пункт 25 Положения о рабочей группе).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 31 августа 2009 года Мифтахутдинова Г.И. замещает должность директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кошай (далее - школа).

В 2017 году Мифтахутдинова Г.И. была избрана депутатом Думы.

На основании решения Думы от 11 января 2018 года N 47

Мифтахутдинова Г.И. избрана заместителем председателя Думы.

Решением Думы от 11 января 2018 года N 48 была утверждена структура Думы, согласно которой в состав состоящей из 15 депутатов Думы входят в числе прочих председатель Думы на непостоянной основе, заместитель председателя Думы на непостоянной основе, депутат Думы на постоянной основе (председатель комиссии по экономике, бюджету, финансам, налогам и использованию природных ресурсов (далее также - председатель постоянной комиссии Думы)).

Решением Думы от 12 марта 2020 года N 290

Мифтахутдинова Г.И. была избрана председателем постоянной депутатской комиссии Думы по экономике, бюджету, финансам, налогам и использованию природных ресурсов.

21 июля 2020 года в Департамент поступил запрос Администрации Сосьвинского городского округа от 17 июля 2020 года N 3340 о проведении в отношении Мифтахутдиновой Г.И. проверки на предмет соблюдения ею ограничения, установленного пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Закона

N 273-ФЗ, с учетом замещения Мифтахутдиновой Г.И. должности директора школы и одновременно должности председателя постоянной комиссии Думы (далее - запрос).

В связи с рассмотрением запроса Администрации Сосьвинского городского округа Департамент направил в адрес председателя Думы письмо от 23 июля 2020 года, которым со ссылкой на указанный запрос предложил представить сведения о депутатах, замещающих должности на постоянной основе, с приложением копий подтверждающих документов.

На указанное письмо председатель Думы Пикалов П.Е. письменно ответил то, что Мифтахутдинова Г.И. на должность председателя постоянной комиссии Думы избрана решением Думы от 12 марта 2020 года N 290 с осуществлением своих полномочий на непостоянной основе. При этом было обращено внимание на то, что с 12 марта 2020 года до даты подготовки ответа на письмо Департамента (27 июля 2020 года) Думой с Мифтахутдиновой Г.И. не были заключены трудовые договоры, выплаты за выполняемую работу в качестве депутата Думы на постоянной основе - председателя постоянной комиссии Думы не производились. Одновременно было сообщено о том, что в августе 2020 года Дума на очередном заседании рассмотрит вопрос о внесении изменений в структуру Думы в части оплачиваемой должности депутата Думы, являющего председателем постоянной комиссии.

31 июля 2020 года Департаментом было подготовлено заключение, которым предложено в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Положения о рабочей группе установить несоблюдение Мифтахутдиновой Г.И. предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ ограничения, а также направить материалы в отношении

Мифтахутдиновой Г.И. для рассмотрения в рабочую группу (далее - заключение).

Письмом от 06 августа 2020 года Департамент направил заключение для рассмотрения рабочей группой.

13 августа 2020 года полученное от Департамента заключение было распределено руководителем рабочей группы (заместителем Губернатора Свердловской области - Руководителем Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области Ч.)

Е., являющемуся заместителем директора Департамента - начальником управления профилактики коррупционных и иных правонарушений и одновременно секретарем рабочей группы.

Решением Думы от 13 августа 2020 года были внесены изменения в решение Думы от 11 января 2018 года N 48 "Об утверждении структуры Думы Сосьвинского городского округа в новой редакции", следствием которых ранее имевшее место указание на включение в состав Думы депутата Думы на постоянной основе (председателя комиссии по экономике, бюджету, финансам, налогам и использованию природных ресурсов) было заменено указанием на включение в состав Думы депутата Думы на постоянной основе, определяемого отдельным решением Думы по письменному заявлению депутата Думы при наличии положительного заключения всех постоянных депутатских комиссий.

В связи с запланированным рассмотрением 01 октября 2020 года заключения и материалов проверки в отношении Мифтахутдиновой Г.И.

22 сентября 2020 года Департаментом за подписью секретаря рабочей группы Е. было подготовлено письменное уведомление Мифтахутдиновой Г.И., в котором было сообщено о том, что ввиду ограничительных мероприятий на территории Свердловской области заседание рабочей группы будет проведено по согласованию без приглашения рассматриваемых лиц с последующим направлением выписки из протокола заседания рабочей группы. Указанное уведомление было передано телефонограммой в аппарат Думы для последующей передачи Мифтахутдиновой Г.И. и иным лицам, в отношении которых на

01 октября 2020 года также было запланировано рассмотрение рабочей группой соответствующих заключений.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля

С,, являющаяся главным специалистом организационно-правового отдела аппарата Думы, пояснила, что в связи с поступлением из рабочей группы уведомления она попыталась дозвониться до Мифтахутдиновой Г.И., а затем направила в адрес последней почтой письмо с уведомлением о времени рассмотрения рабочей группой соответствующего вопроса.

Кроме того, подписанное секретарем рабочей группы Е. уведомление Мифтахутдиновой Г.И. от 22 сентября 2020 года о рассмотрении 01 октября 2020 года в 15 часов 00 минут заключения и соответствующих материалов проверки также было направлено рабочей группой почтой по адресу места жительства Мифтахутдиновой Г.И. (отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80094452103002).

В ответ на судебный запрос Краснотурьинским почтамтом УФПС Свердловской области в письме от 11 июня 2021 года было сообщено о том, что почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 80094452103002, было вручено адресату под роспись 06 октября 2020 года, однако начиная с 26 сентября 2020 года Мифтахутдинова Г.И., подключившая сервис электронных извещений, была извещена в электронной форме о поступлении в ее адрес указанного почтового отправления.

01 октября 2020 года рабочей группой были рассмотрены заключение и материалы проверки в отношении Мифтахутдиновой Г.И., на основании которых принято решение об установлении несоблюдения указанным лицом запрета, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам административного истца с принятием Думой решения от 12 марта 2020 года N 290 об избрании Мифтахутдиновой Г.И. председателем постоянной депутатской комиссии Думы по экономике, бюджету, финансам, налогам и использованию природных ресурсов с учетом действовавшей на дату принятия указанного решения структуры Думы, предусматривающей замещение должности председателя указанной комиссии на постоянной основе, установленное пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ ограничение перестало соблюдаться Мифтахутдиновой Г.И., поскольку одновременно она занимала должность директора школы, которая не относится к исключениям, допускаемым той же правовой нормой (преподавательская, научная и иная творческая деятельность). При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о незаключении с Мифтахутдиновой Г.И. трудового договора и неполучения ею вознаграждения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключали замещение

Мифтахутдиновой Г.И. до момента внесения изменений в структуру Думы муниципальной должности на постоянной основе.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, включавших письменные и устные объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции признал необоснованными доводы административного истца о том, что у административных ответчиков не имелось оснований для совершения оспоренных действий и принятия оспоренного решения, а также отклонил доводы о нарушении процедуры принятия последнего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно совокупностью собранных доказательств подтверждается то, что Мифтахутдинова Г.И. знала о проводимой в ее отношении проверке, о наличии у нее в связи с этим возможности представить пояснения, а также то, что непринятие участия Мифтахутдиновой Г.И. в заседании рабочей группы, на которой было принято оспоренное решение, не свидетельствует о наличии оснований для признания такого решения незаконным, в том числе с учетом необеспечения Мифтахудтиновой Г.И. своевременного получения отправленного почтой извещения, а равно с учетом критической оценки пояснений работников аппарата Думы о невозможности передать Мифтахутдиновой Г.И. полученную от рабочей группы телефонограмму.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные действия и решение не нарушают права Мифтахутдиновой Г.И.