Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-14279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-14279/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батыевой М. У. к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Мингажевой Д.Р., начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Батыевой М.У. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Батыева М.У. обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В обоснование административного иска указала, что дата судебный пристав-исполнитель Мингажева Д.Р. вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам N...-СД и N...-ИП от дата. Постановления направлены судебным приставом-исполнителем по месту её работы в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес, постановлено производить ежемесячно удержания из заработной платы в размере 50%.
При этом ранее по этим же исполнительным производствам взыскание судебным приставом-исполнителем обращено на её пенсию, с поступающих на счет в банке сумм пенсии банком производятся удержания.
Таким образом, производится удержание 83% со всех видов дохода, размер фактически получаемых доходов в месяц, начиная с августа 2020 года, составляет ниже прожиточного минимума.
Батыева М.У. просила признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата по исполнительному производству N...-СД и от дата по исполнительному производству N...-ИП, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, и.о. начальника отдела судебных приставов- старший судебный пристав адрес отдела адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес Вильданов Р.Ф.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Городская Финансовая компания", ООО "Фининссервис", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении требований Батыевой М. У. к адресному отделу судебных приставов адрес, судебному приставу-исполнителю Мингажевой Д.Р., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП адрес, Управлению ФССП по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата по материалам сводного исполнительного производства N...-СД и по исполнительному производству N...-ИП, отказать.
В апелляционной жалобе Батыева М.У., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные ею в административном исковом заявлении.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в адресном отделе судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес в отношении должника Батыевой М.У. на исполнении находятся исполнительные производства N...-СД и N...-ИП от дата, предметом исполнения которых является взыскание с Батыевой М.У.: в пользу Зайцева С.В. суммы долга в размере 150 903,15 руб., в пользу ООО "ФинансСервис" суммы долга в размере 88 645, 65 руб.; в пользу Асановой К.В. суммы долга в размере 17 243,73 руб. (т. 1 л.д. 9, 10). В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем дата вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В этих постановлениях также содержится ссылка на то, что процент дохода, на который обращается взыскание: 50%.
Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав должника не нарушено; доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принял во внимание, что статья 101 Закона N 229-ФЗ позволяет обратить взыскание на такие денежные средства должника и не содержит запрета обращения взыскания на данный вид доходов.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильной оценке юридически значимых обстоятельств.
Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось должником, у административного истца отсутствуют (не установлены в рамках исполнительного производства) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателями, исполнения требований исполнительных документов, в том числе уплаты исполнительского сбора; добровольно задолженность Батыева М.У. не погасила.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Батыева М.У. в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ сведений о том, что у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представила. Доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания, административным истцом также не представлено. Доказательств того, что удержания по исполнительным производствам произведены в двойном размере, административным истцом также суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Батыевой М.У.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что за счет иного имущества должника могут быть исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, не имеется; наряду с этим требования исполнительного документа подлежат исполнению; для этих целей судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку без этого невозможно достижение целей и задач исполнительного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что административным ответчиком правильно определена задолженность Батыевой М.У. по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, не нарушающим права административного истца; в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Батыевой М.У. в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыевой М. У. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Л.В. Портнова
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п И.А. Ситник
Справка: судья 1-ой инстанции Графенкова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
