Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-14267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-14267/2021
14 сентября 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-4614/2021 по административному исковому заявлению Ахмедова Ахтама Рустамовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Ахмедова Ахтама Рустамовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Ахмедова Ахтама Рустамовича -
Самоделкиной М.Г., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Холина С.А., судебная коллегия
установила:
Ахмедов А.Р. обратился в суд с административным иском к
ГУ МВД России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным решения административного ответчика от 17 мая 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что оспоренное решение нарушает его права на трудоустройство и нахождение на территории Российской Федерации, равно как нарушает и права супруги административного истца, находящейся на иждивении последнего.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном иске, ссылаясь на необоснованное вмешательство оспоренным решением административного ответчика в частную жизнь административного истца, на противоречие такого решения Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения. Представитель административного ответчика, также принявший участие в судебном заседании, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения.
Административный истец Ахмедов А.Р. и заинтересованное лицо Синцова А.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. В связи с этим и на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В свою очередь пункт 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) относит принятие решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию к основаниям отказа в выдаче такому гражданину разрешения на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 года ОВД России по району Перово г. Москвы было принято решение о неразрешении Ахмедову А.Р., являющемуся гражданином Республики Таджикистан, въезда в Российскую Федерацию.
29 апреля 2021 года Ахмедов А.Р. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
Выявив сведения о принятии ОВД России по району Перово г. Москвы решения от 20 апреля 2021 года о неразрешении Ахмедову А.Р. въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Свердловской области решением от 17 мая 2021 года отказало в предоставлении Ахмедову А.Р. государственной услуги по оформлению и выдаче патента.
Отказывая в удовлетворении административного иска Ахмедова А.Р., суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного решения административного ответчика пункту 9.1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, а также из того, что на дату принятия указанного решения решение ОВД России по району Перово г. Москвы решения от 20 апреля 2021 года о неразрешении
Ахмедову А.Р. въезда в Российскую Федерацию незаконным признано не было. Отклоняя доводы административного истца о необоснованном нарушении оспоренным решением прав и законных интересов Ахмедова А.Р. и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе решение об отказе в выдаче патента не затрагивает право на пребывание в Российской Федерации.
Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на полной и всесторонней оценке конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Ахмедова А.Р. судебная коллегия признала несостоятельными ввиду их необоснованности.
Так, ссылаясь в обоснование доводов о незаконности оспоренного решения административного ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", административный истец не учел неотносимость положений названного Указа к предмету рассматриваемого административного иска, которым является оспаривание принятого по заявлению Ахмедова А.Р. решения об отказе в выдаче патента, а не решения об аннулировании ранее выданного патента.
Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, тогда как основополагающее для разрешения настоящего дела обстоятельство, обусловившее отказ в удовлетворении административного иска и состоящее в обязанности административного ответчика исходить из императивности пункта 9.1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ при рассмотрении заявления иностранного гражданина об оформлении патента, Ахмедовым А.Р. опровергнуто не было.
Доводы представителя административного истца о последовавшем после принятия обжалованного судебного акта обращении Ахмедова А.Р. в суд с самостоятельным административным иском о признании незаконным решения ОВД России по району Перово г. Москвы от 20 апреля 2021 года о неразрешении Ахмедову А.Р. въезда в Российскую Федерацию отклонены судебной коллегией как не влияющие ни на законность решения ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2021 года, ни на законность решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего административного спора подлежали учету обстоятельства, имевшие место на дату принятия оспоренного решения административного ответчика.
В этой связи даже в случае удовлетворения административного иска
Ахмедова А.Р., предъявленного к ОВД России по району Перово г. Москвы, соответствующий судебный акт не будет свидетельствовать о незаконности принятого ГУ МВД России по Свердловской области 17 мая 2021 года решения, однако обеспечит административному истцу возможность повторного обращения к административному ответчику с заявлением об оформлении патента.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахмедова Ахтама Рустамовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
