Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-14262/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой Ф.А. - Сычева С.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Фидании Ахметхановны Каримовой к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ А.В. Захарченко, Вахитовскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ О.С. Зайкиной, судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Г. Протопоповой о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N....- ИП от 31 мая 2019 года - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримовой Ф.А. - Сычева С.А. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований указано, что 16 января 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании с ООО "Орион" в пользу Каримовой Ф.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 290 323,05 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 704,20 руб., задолженность по отпускным в размере 13 862,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 276,74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 099,22 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Также на ООО "Орион" возложена обязанность направить необходимые сведения в Фонд социального страхования для назначения и выплаты Каримовой Ф.А. пособия по временной нетрудоспособности; произвести все необходимые страховые отчисления на Каримовой Ф.А.; внести сведения в трудовую книжку Каримовой Ф.А. о периоде работы, а также выдать все документы, связанные с трудовой деятельностью Каримовой Ф.А.

7 августа 2019 года был выписан исполнительный лист, который впоследствии был направлен в Вахитовский РОСП г.Казани УФССП России по РТ.

Несмотря на то, что судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительские действия, задолженность по заработной плате не взысканы и не предприняты все возможные меры направленные на исполнение требований исполнительного листа: не направлены запросы в депозитарии на предмет наличия ценных бумаг, не направлены запросы на предмет наличия собственности в государственную инспекцию по маломерным судам. К тому же у ООО "Здоровье" перед ООО "Орион" имеется задолженность, на которое не обращено взыскание.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства N....-ИП от 31 мая 2019 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Каримовой Ф.А. - Сычев С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решения суда и принять по делу новое решение. Отмечает, что в двух судебных заседаниях судебным приставом- исполнителем признан факт получения товарных накладных при наложении ареста на имущество ООО "Орион". Ссылается на положения статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей обращение взыскание на дебиторскую задолженность. Полагает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что они не имеют права обращать взыскание на дебиторскую задолженность, которая образовалась ранее возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримовой Ф.А. - Сычев С.А. просил решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона).

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании с ООО "Орион" в пользу Каримовой Ф.А. задолженности по заработной плате в размере 290 323,05 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 704,20 руб., задолженность по отпускным в размере 13 862,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 276,74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 099,22 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Также на ООО "Орион" возложена обязанность направить необходимые сведения в Фонд социального страхования для назначения и выплаты Каримовой Ф.А. пособия по временной нетрудоспособности; произвести все необходимые страховые отчисления на Каримовой Ф.А.; внести сведения в трудовую книжку Каримовой Ф.А. о периоде работы, а также выдать все документы, связанные с трудовой деятельностью Каримовой Ф.А.

31 мая 2019 года на основании данного решения судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан Захарченко А.В. возбуждено исполнительное производство N....-ИП.

В ходе осуществления исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений в отношении должника операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе ОГИБДД МВД по Республике Татарстан, налоговые органы, в органы ЗАГС и т.д.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 11 июня 2019 года, 29 ноября 2019 года, 5 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Протопоповой А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Орион" в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 5 июля 2019 года аресту подвергнуто следующее имущество: шкаф купе зеркальный, массажное кресло, монитор, принтер, УЗИ - аппарат, телевизор, кушетка, аквариум, скамейки. Стоимость имущества, указанная в акте, составила 584 000 рублей.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Протопоповой А.Г. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества и оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года массажное кресло и УЗИ - аппарат, принадлежащие ООО "Орион" для дальнейшей принудительной реализации на комиссионных началах передано в Территориальное Управление Росимущества по Республике Татарстан на общую сумму, определенную специалистом-оценщиком - 884 000 рублей.

1 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ Захарченко А.В. от 30 марта 2020 года снижена цена вышеуказанного имущества на 15%, в связи с не реализацией имущества в месячный срок, о чем получено соответствующее извещение специализированной организации.

Взыскателю Каримовой Ф.А. было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (УЗИ - аппарат Philips) за собой, однако она отказалась принимать нереализованное движимое имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 29 июня 2020 года УЗИ - аппарат Philips был передан должнику ООО "Орион".

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами - исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции указано, что сведений о том, что судебный пристав - исполнитель был уведомлен о наличии дебиторской задолженности ООО "Здоровье" перед ООО "Орион" в период совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения и уклонился от обращения взыскания на указанную задолженность, в материалах дела не содержится, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229 ФЗ.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из заявленных административным истцом требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено, поскольку по исполнительному производству N....-ИП судебными приставами-исполнителями проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда, что также подтверждается документами, представленными административными ответчиками.

Как отмечает судебная коллегия, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем признан факт получения товарных накладных при наложении ареста на имущество ООО "Орион", основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда не являются, при этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе товарные накладные, в отсутствие иных документов, не являются безусловным доказательством дебиторской задолженности ООО "Здоровье" перед ООО "Орион".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримовой Ф.А. - Сычева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка