Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-14261/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Таганова Батыра Акмырадовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Батыра Акмырадовича Таганова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Р. Аманову об оспаривании действий по не предоставлению ответа с указанием причин отказа, признании решения N 07725 от 12 ноября 2020 года об отказе в продлении визы незаконным, обязании предоставить ответ об отказе в продлении визы и продлить визу на 1 год оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Таганова Б.А. - Хузина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Фаизовой Г.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таганов Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) Аманову Р.Р. об оспаривании действий по не предоставлению ответа с указанием причин отказа, признании решения от 12 ноября 2020 года N 07725 об отказе в продлении визы незаконным, возложении обязанности предоставить ответ об отказе в продлении визы и пролить визу на 1 год.

В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 12 ноября 2020 года Таганову Б.А. отказано в удовлетворении заявления об оформлении визы. 25 января 2021 года Таганов Б.А. обратился в адрес УВМ МВД по Республик Татарстан с заявлением о разъяснении отказа в продлении визы, однако, ответ им не был получен.

Административный истец просил признать действия административного ответчика по непредоставлению ответа с пояснением причин отказа в продлении визы незаконными, обязать предоставить письменный отказ, признать незаконным отказ в продлении визы и обязать продлить визу на 1 год.

31 мая 2021 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы Таганов Б.А. указывает, что уполномоченные органы обязаны избегать форз

мального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и продлении срока действия визы на территории Российской Федерации. По мнению административного истца, к моменту подачи заявления о продлении визы Таганов Б.А. не был привлечен к административной ответственности и оснований для отказа не имелось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок действия визы, либо выдана новая виза (пункт 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 39.6 Приказ МВД России от 04 декабря 2019 года N 907 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" (далее - приказ МВД России от 4 декабря 2019 года N 907), решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Таганов Б.А. является гражданином <данные изъяты>.

15 октября 2020 года административный истец обратился в адрес УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением об оформлении визы.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 12 ноября 2020 года N 07725 административному истцу было отказано в оформлении визы на основании пункта 39.6 Приказа МВД России от 4 декабря 2019 года N 907, в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно, 07 декабря 2018 года Таганов Б.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и 10 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Таганов Б.А., исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем он не должен нести какие-либо негативные последствия, связанные с привлечением его к административной ответственности, следует признать несостоятельным.

Действительно, статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину (два и более раза в течение одного года) с целью установления критерия для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Предусмотренный подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ срок в пять лет не означает увеличения установленного КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности совершенных гражданином иностранного государства на территории Российской Федерации административных правонарушениях (которые посягали либо на общественный порядок и общественную безопасность либо были связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности), следствием чего являются правовые последствия для данного иностранного гражданина в виде неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации на указанный срок.

Установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Представленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства свидетельствовали о том, что Таганов Б.А. сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Системное толкование норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права, а также направлены на переоценку правовой позиции суда изложенной при принятии решения по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганова Батыра Акмырадовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка