Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-14255/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Ханеевой Элины Юрьевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Ханеевой Э.Ю. к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соколиковой К.В., Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП по Республике Татарстан Соколиковой К.В. от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП по Республики Татарстан Соколиковой К.В. от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Соколиковой К.В. по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 229404/20/16003-ИП незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Соколикову К.В. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о расчете задолженности алиментов по исполнительному производству N 229404/20/16003-ИП с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения судом решения по настоящему делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ханеева Э.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовское РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан) Соколиковой К.В., Вахитовскому РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, признании бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, незаконным, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N 2-5-203/2016 с Ханеева А.Т. в пользу Ханеевой Э.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода, выдан исполнительный лист.

2 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 229404/20/16003-ИП.

7 февраля 2020 года Ханеева Э.Ю. обратилась в Вахитовское РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан с заявлением о произведении расчета задолженности по алиментам.

7 июля 2020 года Ханеева Э.Ю. повторно обратилась с аналогичным заявлением.

15 сентября 2020 года она обратилась с заявлением в Вахитовское РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, в котором в очередной раз просила произвести расчет задолженности по алиментам. Все заявления были проигнорированы.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Соколиковой К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ханеевой Э.Ю. о произведении расчета задолженности по алиментам.

Ханеева Э.Ю. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Соколиковой К.В. от 18 сентября 2020 года и от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколиковой К.В., выразившееся в том, что ею не вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 229404/20/1б003-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Соколикову К.В. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о расчете задолженности алиментов по исполнительному производству N 229404/20/16003-ИП с даты возбуждения исполнительного производства по дату принятия судом решения.

23 июня 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

Ханеева Э.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения от 23 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и, ссылаясь на те же доводы, которые приводила в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Ханеева Э.Ю. и административный ответчик судебный пристав - исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Соколикова К.В. в суд не явились.

Административные ответчики Вахитовский РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан и Управление ФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N 2-5-203/2016 с Ханеева А.Т. в пользу Ханеевой Э.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17 в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода, по делу выдан исполнительный лист.

2 июня 2016 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Ханеева А.Т. возбуждено исполнительное производство N 229404/20/16003-ИП в пользу Ханеевой Э.Ю.

7 февраля 2020 года, 7 июля 2020 года и 15 сентября 2020 года Ханеева Э.Ю. обращалась в Вахитовское РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан с заявлениями о расчете задолженности Ханеева А.Т. по алиментам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Соколиковой К.В. от 18 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года согласно в удовлетворении заявлений (ходатайств) Ханеевой Э.Ю. отказано.

Отказ обоснован тем, что исполнительное производство N 229404/20/16003-ИП принято на исполнение Вахитовским РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан 5 февраля 2020 года, в соответствии с методическими рекомендациями Управления ФССП России при передаче исполнительного производства с одного отделения в другой необходимо прикладывать постановление об определении задолженности по алиментам. Поскольку данный документ не приложен к исполнительному производству, а в базе Управления ФССП России по Республике Татарстан не указана задолженность при его передаче, Ханеевой Э.Ю. предложено обратиться за постановлением о расчете задолженности в Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан.

Разрешая административное исковое заявление в части требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Соколиковой К.В. от 18 сентября 2020 года и от 22 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Ханеевой Э.Ю. постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у Вахитовского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан отсутствовали данные, подтверждающие задолженность, в этой связи пришел к выводу об их правомерности и принял решение об отказе административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) (часть 6).

Решение суда принято без должного учета указанных положений закона и разъяснений.

Между тем, оспариваемые постановления от 18 сентября 2020 года и от 22 сентября 2020 года являются немотивированными, правовых оснований для их принятия, как того требует закон, не содержат, чему судом в нарушение положений пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ соответствующая оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части требований нового решения о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Соколиковой К.В. от 18 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года незаконным.

Соответственно, нарушенное право административное истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявления Ханеевой Э.Ю. от 7 февраля 2020 года и от 7 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Соколиковой К.В. от 6 мая 2021 года произведен расчет задолженности Ханеева А.Т. по алиментам по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах ввиду прекращения нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в том, что не выносится постановление о расчете задолженности по алиментам, решение суда в части требования об оспаривании такого бездействия, а также в части требования о возложении на административного ответчика обязанности произвести такой расчет задолженности не подлежит отмене в силу части 5 статьи 310 КАС РФ, поскольку является правильным по существу.

Довод апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части решения суда не содержат и вышеизложенных обстоятельств дела не опровергают, и в этой связи отмену решения суда в указанной части не влекут.

Руководствуясь статьями 177, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Ханеевой Э.Ю. в части требования об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Соколиковой К.В. от 18 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить и принять в этой части новое решение.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Соколиковой К.В. от 18 сентября 2020 года и постановление судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Соколиковой К.В. от 22 сентября 2020 года по исполнительному производству N 229404/20/16003-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ханеевой Э.Ю. незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Соколикову К.В. повторно рассмотреть заявление Ханеевой Э.Ю. от 7 февраля 2020 года с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам на текущую дату и заявление Ханеевой Э.Ю. от 7 сентября 2020 года о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам.

В остальной части решение суда от 23 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеевой Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка