Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1424/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края М.Д,Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края М.Д,Л, (далее - СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управленияя Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Ленинского РОСП УФССП России по СК) Э.А.Ю. от 27 мая 2015 года, на основании исполнительного листа ФС N N от 15 мая 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении Министерства имущественных отношений Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N N-ИП об обязании предоставить В.М.С. жилое помещение в виде дома (квартиры) специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК К.В.М. исполнительное производство от 27 мая 2015 года N N-ИП принято к исполнению Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, присвоен новый регистрационный номер N-ИП.

Постановлением СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК М.Д,Л, от 28 марта 2016 года с должника - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (административный истец по делу), по основаниям, предусмотренным статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом на обращение с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на длительность, установленной законом, процедуры предоставления специализированного жилого помещения по договору социального найма, Министерство имущественных отношений Ставропольского края просило суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК М.Д,Л, от 28 марта 2016 года по исполнительному производству от 27 мая 2015 года NN-ИП.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по СК просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обращает внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) не представлено доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на надлежащее исполнение, содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении специализированного жилого помещения по договору социального найма.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца Министерства имущественных отношений Ставропольского рая Б.О.Н, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК М.Е.В. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК, представитель заинтересованного лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, заинтересованное лицо В.М.С. извещенные о слушании административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - СПИ Ленинского РОСП УФССП России по СК) Э.А.Ю. от 27 мая 2015 года, на основании исполнительного листа ФС N N от 15 мая 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя в отношении Министерства имущественных отношений Ставропольского края (определение от 24 ноября 2015 года о замене должника по исполнительному производству Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края его правопреемником Министерством имущественных отношений Ставропольского края) возбуждено исполнительное производство NN-ИП об обязании предоставить В.М.С. жилое помещение в виде дома (квартиры) специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК К.В.М. исполнительное производство от 27 мая 2015 года N N-ИП принято к исполнению Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, присвоен новый регистрационный номер N-ИП.

Постановлением СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК М.Д,Л, от 28 марта 2016 года с должника - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (административный истец по делу), по основаниям, предусмотренным статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и, на основе представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что причины, по которым требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнены, не стоят в прямой зависимости от действий Минимущества Ставропольского края.

Суд установил, что не предоставление жилого помещения вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля административного истца, предпринимающего все необходимые меры для обеспечения детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Установив объективную невозможность исполнения обязательства в натуре, то есть предоставления В.М.С. жилого помещения в предусмотренный срок, и учитывая, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а деятельность Министерства ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность, суд пришел к выводу об отсутствии вины Министерства в неисполнении судебного акта в предусмотренный срок.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как верно сослался суд первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеуказанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, местом жительства В.М.С. является Кировский район Ставропольского края, однако, как следует из пояснений административного истца, в настоящее время в границах района незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствуют.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17 марта 2016 года N 225 В.М.С. предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Ставропольского края, по адресу: <адрес> для заключения договора социального найма которого В.М.С. не явилась, в связи с убытием в Орловскую область, где приказом отдела образования администрации Тросняковского района Орловской области от 30 апреля 2015 года N 134 включена в число лиц, имеющих право получение жилья из специализированного жилищного фонда Орловской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела копиям протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах <данные изъяты> (предмет аукционов: <данные изъяты>), из которых усматривается, что закупки признаны несостоявшимися.

В виду изложенного, длительное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения В.М.С. отсутствием жилого помещения, подпадающего под параметры, установленные решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года, соблюдением установленного порядка по осуществлению закупок, и Министерство имущественных отношений Ставропольского края не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством имущественных отношений Ставропольского края, как должником по исполнительному производству, приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Поскольку действия Министерства имущественных отношений Ставропольского края не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерства, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка