Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1423/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю Симонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года

по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N<...>, возбужденному 31 июля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N<...>, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя от 21 июля 2020 г.

Исполнительный лист выдан после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4414/2019. Предметом исполнения в указанном производстве является предоставление Багирову А.Р. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

06 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Причины, по которым требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в установленный пятидневный срок, не находятся в прямой зависимости от действий административного истца.

Ежегодно административным истцом ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не предоставление жилого помещения Багирову А.Р. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Министерства, которым приняты все необходимые меры для обеспечения детей-сирот благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец просил освободить министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 06 октября 2020 г. N<...>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года административное исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворено.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 06 октября 2020 г. N<...>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Симонов А.А. указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в обоснование выводов на административный иск и приложенные к нему документы.

При этом судом не учтено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии одного их условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Обращаясь в суд, административный истец не предоставил доказательств того, что он сообщал судебному приставу о том, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Однако каких-либо документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, должником не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, являются несостоятельными, поскольку должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения, вместе с тем решение не исполнено. Отсутствие свободных жилых помещений, а также денежных средств для их приобретения не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Береговой О.Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю Макарова Е.В. направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами исполнительного производства N <...>, предоставленного по запросу судебной коллегии и приобщенными к административному делу в качестве новых доказательств, 21 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС N<...>, должником по которому является министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2019 г. на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Багирову А.Р. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения. Как следует из содержания решения суда, местом жительства Багирова А.Р. является Красногвардейский муниципальный округ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отвела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю 31 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника министерства имущественных отношений Ставропольского края, взыскателем по которому является Багиров А.Р., который относится к категории детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей.

06 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление жилого помещения Багирову А.Р. вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля министерства имущественных отношений Ставропольского края, которым принимаются все необходимые меры для обеспечения детей-сирот благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по настоящему делу Министерством были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, однако, имела место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре в предусмотренный законом срок. При этом суд указал, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Учитывая, что Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей - сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность, суд пришел к выводу об отсутствии вины министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), а также в ряде определений, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 41-КА19-3, в целях правильного разрешения административного дела суду надлежит принять во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, и исследовать вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов административного дела и предоставленных административным истцом доказательств, предметом исполнения по исполнительному производству N<...> является предоставление Багирову А.Р. жилого помещения по договору социального найма в пределах Ставропольского края. Местом жительства Багирова А.Р. является село Красногвардейское Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края. Однако свободные благоустроенные жилые помещения в границах указанного округа отсутствуют.

Министерством в мае и октябре 2019 г. организовано проведение аукциона на приобретение жилого помещения в границах села Красногвардейское Ставропольского края для предоставления лицам числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами от 15 мая 2019 г. от 10 октября 2019 г. аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки (заявка не соответствовала закупке).

В марте и в мае 2020 г. Министерством снова организовано проведение аукциона на приобретение жилого помещения в границах села Красногвардейское Ставропольского края для предоставления лицам числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Протоколами от 12 марта 2020 г., от 21 мая 2020 г. аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

В октябре 2020 г. Министерством вновь организовано проведение аукциона на приобретение жилого помещения в границах села Красногвардейское Ставропольского края для предоставления лицам числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но протоколом от 22 октября 2020 г. аукцион признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая разъяснения по их применению, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения министерства имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования административного истца, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как обоснованно указал суд, министерство имущественных отношений Ставропольского края, являясь государственным заказчиком, не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.