Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-14229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-14229/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Вервекина А.И.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области к Мартиросяну Вардану Володяевичу о взыскании недоимки по налогу, по апелляционной жалобе Мартиросяна Вардана Володяевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Мартиросяну Вардану Володяевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что Мартиросян В.В. состоит на учете в МИФНС России N 23 по РО как физическое лицо, являющееся плательщиком налогов. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за плательщиком зарегистрированы: транспортные средства, а также земельный участок. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов. Налоговым органом в отношении Мартиросяна В.В. выставлено и направлено требование от 19.12.2019 N 85152 об уплате сумм недоимки и пени. До настоящего времени административным ответчиком оплата по указанному требованию не произведена.
06 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-2-1253/2020 о взыскании с Мартиросяна В.В. недоимки по налогам и пени, а также государственной пошлины, который определением мирового судьи от 22 октября 2020 года отменен на основании заявления Мартиросяна В.В.
В связи с изложенным, административный истец просил суд взыскать с Мартиросяна В.В. недоимку за 2018 год: по транспортному налогу в размере 42900 рублей, пени в размере 147 рублей 65 копеек; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 122 рубля, пени в размере 0 рублей 42 копейки, а всего 43170 рублей 07 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года требования административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области удовлетворены.
Суд взыскал с Мартиросяна Вардана Володяевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области недоимку за 2018 год: по транспортному налогу в размере 42900 рублей, пени в размере 147 рублей 65 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 122 рубля, пени в размере 0 рублей 42 копейки, а всего 43170 рублей 07 копеек.
С Мартиросяна Вардана Володяевича также была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1495 рублей 10 копеек.
В своей апелляционной жалобе Мартиросян В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Мартиросян В.В. ссылается на процессуальные нарушения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции. Также указал, что о рассматриваемом деле узнал случайным образом путем мониторинга судебных сайтов 20.04.2021.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 23 по Ростовской области - Пинчук Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Мартиросяна В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
По смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартиросян В.В. состоит на учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области как физическое лицо, являющееся плательщиком налогов. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за плательщиком зарегистрированы: транспортные средства, а также земельный участок. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов. Налоговым органом в отношении Мартиросяна В.В. выставлено и направлено требование от 19.12.2019 N 85152 об уплате сумм недоимки и пени. До настоящего времени административным ответчиком оплата по указанному требованию не произведена.
06 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-2-1253/2020 о взыскании с Мартиросяна В.В. недоимки по налогам и пени, а также государственной пошлины, который определением мирового судьи от 22 октября 2020 года отменен на основании заявления Мартиросяна В.В.
В суд с настоящим иском МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась 26 декабря 2020 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом вышеупомянутого определения.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом соблюдены как срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 23 по Ростовской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка взыскания транспортного налога, правильность исчисления размера транспортного налога, и пришел к верному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного и земельного налогов за 2018 год в указанной в административном иске сумме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что суд в соответствии со ст. 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве. Таким образом, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Как следует из положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
При разрешении коллизии между указанными нормами необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мартиросяна В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1495,10 руб.
Таким образом, решение суда от 25 марта 2021 года в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 25 марта 2021 года судебная коллегия полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года изменить в части указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина.
Взыскать с Мартиросяна Вардана Володяевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1495,10 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Вардана Володяевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.09.2021.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Вервекин А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
