Определение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1422/2021

"28" июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (N 2а-967/2020, УИД 44RS0001-01-2019-006530-65) по частной жалобе Карташева Александра Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Карташева Александра Валерьевича о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 2а-967/2020, отказано,

установила:

Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушеву А.Н. и Малковой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. о признании незаконным ненаправления в его адрес копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства N, копии постановления от 09 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, обязании направить в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании вернуть незаконно истребованные денежные средства в размере 1 000 руб. и компенсировать расходы по уплате комиссии в сумме 94 руб. 77 коп.

По данному заявлению судом возбуждено административное дело N 2а-967/2020.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева А.В. - без удовлетворения.

11 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю) Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, связанных с защитой нарушенных прав в судебном порядке по делу N 2а-967/2021, в котором просил взыскать в его пользу 348 руб. 94 коп. и указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд писем от 18 февраля 2020 года на сумму 78 руб. 50 коп., апелляционной жалобы от 22 мая 2020 года на сумму 103 руб. 44 коп., заявления от 21 июля 2020 года о выдаче копий судебных постановлений (чек не найден) (л.д. 129-130).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2020 года указанное заявление Карташева А.В. возвращено заявителю (л.д.138-139).

Определением судьи Костромского областного суда от 01 февраля 2021 года данное определение отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Карташева А.В. о взыскании судебных расходов по существу (л.д. 153).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления Карташева А.В. о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 2а-967/2021, отказано (л.д. 166-167).

В частной жалобе Карташев А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Полагает, что суд, принимая решение, не применил нормы, подлежащие применению, не уведомил его о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2021 года, чем нарушил его право, предусмотренное частью 1 статьи 46 КАС РФ, а также его право, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, согласно которой он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с защитой его нарушенных прав, гарантированных статьями 52 и 53 Конституции РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Карташева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2020 года исковые требования Карташева А.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем основания для возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. На это же указано и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что Карташев А.В. при рассмотрении административного дела N 2а-967/2020 понес почтовые расходы в связи с направлением в суд различных заявлений на общую сумму 348 руб. 94 коп.

Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года, административный иск Карташева А.В. оставлен без удовлетворения, в связи с чем Карташев А.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 111 КАС РФ, правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы Карташева А.В. поводом для отмены определения суда не служат, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Ссылки Карташева А.В. на то, что суд не применил при разрешении его заявления положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право на полное возмещение причиненных убытков, несостоятелен.

Заявление Карташева А.В. правомерно рассмотрено судом по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку именно в соответствии с нормами этой главы названного Кодекса Карташев А.В. и обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (издержек).

Оснований для применения при рассмотрении заявления положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которая была упомянута в нем наряду с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, у суда не имелось, поскольку с исковым заявлением о возмещении убытков Карташев А.В. в суд не обращался.

Доводы Карташева А.В. о том, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и противоречат материалам административного дела.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года в адрес Карташева А.В. направлено уведомление о том, что судебное заседание по его заявлению состоится 12 марта 2021 года в Свердловском районном суде г. Костромы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691256698930, получатель Карташев А.В., почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 20 февраля 2021 года; а 22 февраля 2021 года имела место неудачная попытка ее вручения, 01 марта 2021 года отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.181).

Эти данные соответствуют и отметкам на возвращенном в суд первой инстанции конверте, в котором направлялось судебное извещение (л.д.160).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, извещение (уведомление) суда в адрес Карташева А.В. было направлено своевременно, конверт с судебным извещением не был ему доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился (неудачная попытка вручения), и суд был вправе рассмотреть заявление в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить судебное извещение, автором жалобы не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи была нарушена процедура доставки адресованной Карташеву А.В. почтовой корреспонденции разряда "Судебное", предусмотренная Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07 марта 2019 года (пункты 6.2.5.1, 9.14, 10.3.2, 10.3.5, 11.1 и 11.9)., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении заявления были нарушены процессуальные права Карташева А.В., как об этом указано в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В.Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка