Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-1420/2021

Председательствующий: Писарев А.В. Дело N <...>а-1420/2021

N 2а-3662/2020

55RS0006-01-2020-006098-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению Хайретдинова Р. Х. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Плесовских Н. Ю., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамедову М. А., Управлению службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Хайретдинова Р. Х. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Хайретдинов Р.Х. обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) Плесовских Н.Ю., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамедову М.А., Управлению службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), постановления, указав, что является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу N <...> о взыскании в пользу ООО "МКК "Шот Мани" задолженности по договору потребительского займа в размере <...>.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С.

<...> судебным приставом наложен арест на принадлежащий Хайретдинову Р.Х. автомобиль LADA XRAY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; транспортное средство изъято. Стоимость автомобиля в результате оценки определена в сумме 560 000 рублей, результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от <...>

В связи с обращением в суд с требованиями об оспаривании оценки арестованного автомобиля, одновременно с исковым заявлением в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое до настоящего времени по существу не разрешено.

<...> Хайретдиновым Р.Х. получено постановление от <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что стоимость автомобиля составила 420 000 рублей. Постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Бекмухамедовым М.А.

Поскольку судебный пристав, зная с <...> (дата направления копии искового заявления в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) об оспаривании административным истцом оценки, передал имущество на реализацию, нарушив при этом процедуру уведомления участников исполнительного производства, в дальнейшем вынес постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, не разрешив ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявлены требования о признании незаконными: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С. в части не направления в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., старшего судебного пристава Бекмухамедова М.А. в части не разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства; признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...>

В судебном заседании Хайретдинов Р.Х. и его представитель Келлер Ю.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. высказала возражения относительно административного иска, указав, что исполнительные действия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО "Шот Мани" Мешина Т.В. в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, ссылаясь на пропуск Хайретдиновым Р.Х. срока обжалования указанных в иске действий судебного пристава, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...>

Старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедов М.А., представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Хайретдинова Р.Х. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отказано.

Не согласившись с решением суда, Хайретдинов Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой он просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного иска.

В обосновании жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника; о пропуске срока обращения в суд с административным иском в части требования об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги; отсутствии уважительности причин для восстановления срока; о том, что несогласие должника с исполнительными действиями судебного пристава не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Настаивает на том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника не направлялось, о нарушенном праве он узнал только после получения данного постановления - <...> Указывает на отсутствие доказательств направления ему постановления в течение срока, установленного статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности иной стоимости арестованного имущества, полагает, что в рамках оспаривания действий судебного пристава по передаче имущества на торги иная стоимость имущества доказываться не должна.

Обращает внимание на то, что требования об оспаривании стоимости арестованного имущества являлись предметом рассмотрения по делу N <...>

Полагает указание суда на отсутствие доказательств направления в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства несостоятельными, поскольку он указывал на наличие у него соответствующей копии вложения, которая судом не истребована.

Настаивает на том, что оспариваемые действия административных ответчиков привели к нарушению прав должника, поскольку по вине ответчиков имущество передано взыскателю на 20 % ниже той стоимости, которая была установлена в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ООО "Шот Мани" Мешину Т.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Хайретдинов Р.Х. является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании в пользу ООО "МКК "Шот Мани" задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей.

Кроме того, на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Хайретдинова Р.Х.: N <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ООО "ШОТ Мани" задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, государственной пошлины в размере 552 965 рублей 15 копеек; N <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ООО "Шот Мани" денежных средств в сумме <...> рублей; N <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу Хайретдиновой И.Д. денежной компенсации и государственной пошлины в размере <...> копеек.

В связи с истечением срока, установленного постановлением судебного пристава о возбуждении в отношении Хайретдинов Р.Х. исполнительного производства N <...>-ИП от <...>, и отсутствием сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, после получения сведений о наличии зарегистрированного за Хайретдиновым Р.Х. транспортного средства LADA XRAY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

<...> в отношении автомобиля LADA XRAY произведен арест в форме объявления запрета на распоряжение с ограничением права пользования данным имуществом; стоимость транспортного средства определена в 500 000 рублей, указано на необходимость привлечения оценщика; транспортное средство передано на ответственное хранение должнику, о чем составлены соответствующие акты.

<...> у должника изъято арестованное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт. При этом имеется отметка о несогласии должника с арестом, а также указание на то, что автомобиль приобретён в браке.

Постановлением судебного пристава от <...> автомобиль передан на ответственное хранение ООО ПКФ "София".

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству Хайретдиновой И.Д. в связи с её обращением с исковым заявлением к Хайретдинову Р.Х. о разделе имущества супругов, передачи в собственность истца ? доли, в том числе указанного транспортного средства, приостановлена реализация имущества по исполнительному производству, в том числе транспортного средства LADA XRAY.

<...> судебный пристав обратился в Советский районный суд г. Омска с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

<...> постановлением судебного пристава приняты результаты оценки в соответствии с отчетом привлеченного судебным приставом оценщика от <...> N <...>; рыночная стоимость арестованного транспортного средства определена в размере <...> рублей. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

<...> Хайретдиновым Р.Х. из арестованного автотранспортного средства изъято личное имущество: детское кресло, насос, автомобильный набор, о чем составлен соответствующий акт.

<...> постановлением судебного пристава транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области; стоимость автомобиля определена в 560 000 рублей.

Решениями комиссии по проведению торгов от <...>, <...> в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги, назначенные на <...>, <...>, признаны несостоявшимися.

При этом постановлением судебного пристава от <...> применительно к положениям части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была снижена на 15 % первоначально установленная стоимость переданного на торги транспортного средства, а именно до <...> рублей. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

<...> заявка на реализацию арестованного имущества (автомобиля) должника Хайретдинова Р.Х. возвращена в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в связи с тем, что торги не состоялись. Транспортное средство возвращено с реализации, о чем составлен соответствующий акт от <...>

<...> судебным приставом взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой; стоимость транспортного средства определена в сумме 420 000 рублей. Имеется отметка о том, что Хайретдинова И.Д. <...> согласна принять имущество, однако готова возместить разницу между суммой имущества и суммой долга.

<...> аналогичное предложение также получено представителем ООО "ШОТ МАНИ"

<...> директором ООО "ШОТ МАНИ" в ОСП по САО г. Омска представлено заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в виде указанного транспортного средства.

В соответствии с очередностью поступления исполнительных документов, учитывая ответы на предложение об оставлении имущества за собой, постановлением судебного пристава от <...> не реализованное в принудительном порядке имущество должника - транспортное средство LADA XRAY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, передано взыскателю ООО "МКК "Шот Мани" по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 420 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительные производства в отношении Хайретдинова Р.Х, в том числе и исполнительное производство N <...>-ИП, переданы от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С. на исполнение судебному приставу-исполнителю Плесовских Н.Ю.

Полагая незаконными постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги и передаче данного имущества взыскателю, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают, доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки, не представлено.

При этом судом первой инстанции применительно к положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок обращения административного истца с настоящим иском в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги и в не разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, пропущен, оснований для восстановления данного срока не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Хайретдинова Р.Х. в указанной части.

Доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги и в не разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.