Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-14195/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2991/2021 по административному исковому заявлению Ермолаевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Доровских Наталье Руслановне, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Ермолаевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р., старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование иска административным истцом указано, что она является взыскателем по исполнительному производству N 70733/20/66004-ИП, возбужденному 03 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 021613189, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга. В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в ее адрес, что повлекло нарушение прав на своевременное уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года административные исковые требования Ермолаевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ермолаева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отправки в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, а также на участие в исполнительном производстве.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дудина А.В., старший судебный пристав Доровских Н.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Ермолаевой О.В. к ЗАО УК "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, штрафа. На ЗАО УК "Академический" возложена обязанность предоставить истцу информацию о суммах задолженности по коммунальным услугам и расчет суммы пени за январь 2014, январь 2016 года. Административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026113189, который 18 июня 2020 года был направлен для исполнения почтой в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области и получен последним согласно официального сайта Почта России - 03 августа 2020 года, зарегистрирован 28 августа 2020 года, что подтверждается штампом на заявлении.

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Доровских Р.Н. было возбуждено исполнительное производство N 66004/20/729747.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 17 декабря 2020 года.

Данное исполнительное производство было окончено 02 ноября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 12 февраля 2021 года через личный кабинет.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что со стороны административного ответчика имело место бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности обстоятельств, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 17 декабря 2020 года, что свидетельствует об устранении нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условия для удовлетворения требований административного истца, поскольку они являются правильными.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя - направлена только 17 декабря 2020 года, что подтверждается представленным реестром отправки почтовой корреспонденции; повторно указанная копия постановления была направлена через личный кабинет административного истца 14 сентября 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приведенное бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 02 ноября 2020 года. Должником информация о суммах задолженности по всем видам коммунальных услуг за январь 2014, январь 2016 года, расчет суммы пени за январь 2014, январь 2016 года направлена в адрес взыскателя 09 октября 2020 года.

Кроме того, из содержания административного искового заявления следует, что Ермолаева О.В. обращалась в службу судебных приставов, и ее обращение было рассмотрено (ответ получен 04 ноября 2020 года - л.д. 3), что позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для реализации прав взыскателя в исполнительном производстве, со стороны административного ответчика. Сведений о том, что Ермолаева О.В. обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении его копий, сведений о ходе исполнения исполнительного документа и что судебным приставом-исполнителем было отказано в их предоставлении, в материалах дела не содержится.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Ермолаевой О.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, исполнительное производство окончено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Сам факт того, что административный истец в настоящее время оспаривает постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении ее прав, вызванных несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, поскольку на него в силу закона не возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, также не установила необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из ходатайства о восстановление пропущенного срока, административный истец узнала о факте возбуждения исполнительного производства 12 февраля 2021 года, получив постановление об окончании исполнительного производства, в суд с указанным административным иском обратилась 06 марта 2021 года, то есть по истечении 10 дневного срока. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебном заседании. В оспариваемом решении суда первой инстанции в нарушение требований статьи 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка причинам пропуска срока не дана. Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что административное исковое заявление было подано посредством электронного документооборота, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку административным истцом обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Судебной коллегией уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ермолаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка