Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1419/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бабкина И.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бабкина И.С..

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Бабкина И.С. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из названного приговора усматривается, что преступление Бабкиным И.С. совершено при опасном рецидиве преступлений в вечернее время суток.

За период отбывания наказания Бабкин И.С. характеризуется положительно, имеет 9 поощрений и 7 взысканий. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Бабкин И.С., явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании просил суд уменьшить количество явок в орган внутренних дел и не устанавливать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, указывая, что административные ограничения будут препятствовать ему в осуществлении трудоустройства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Бабкину И.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Бабкина И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, административный надзор с установлением административных ограничений:

1) обязать Бабкина И.С. после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

3) запретить Бабкину И.С. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Административный надзор в отношении Бабкина И.С. установить на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Бабкина И.С., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бабкин И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что осужденный Бабкин И.С. имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Бабкина И.С. административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Бабкин И.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Бабкиным И.С. преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относятся к категории тяжких преступлений.

В силу <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Ссылка в жалобе на то, что административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Бабкин И.С. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В мотивировочной части решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется явная описка в части написания фамилии Бабкина Н.А., которую судебная коллегия полагает необходимым исправить, указав вместо "Бобров Н.А." - "Бабкин И.С.".

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабкина И.С. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в мотивировочной части решения Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 г. описку в части написания фамилии, указав "Бабкин И.С." вместо "Бобров Н.А."

Председательствующий (подпись)

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка