Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-14182/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полиной Л.А. к УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В., заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Каракушьян Е.Л., о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе Каракушьяна Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Полина Л.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N 26581/19/61029-ИП от 2 апреля 2019 года, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, предметом которого является взыскание в пользу Каракушьяна Е.Л. задолженности в размере 5 763 624 руб. 28 коп.

Как указывает административный истец, 20 февраля 2021 года ей стало известно о том, что 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В. в адрес взыскателя Каракушьяна Е.Л. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (должника) за собой, вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на передаваемое ему нереализованное имущество, а также составлен соответствующий акт передачи.

Административный истец отмечает, что согласно названным документам судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Каракушьяна Е.Л. произведено отчуждение принадлежащих Полиной Л.А. 2/3 жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/3 занятого им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, по утверждению административного истца, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ввиду чего на него, а равно неразрывно связанный с ним земельный участок, подлежит распространению исполнительский (имущественный) иммунитет в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на земельный участок, который по общему правилу предполагает наличие по такому вопросу решения суда.

На основании изложенного, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, акт судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года о передаче нереализованного имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в адрес взыскателя Каракушьяна Е.Л. предложения от 29 декабря 2020 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и в составлении акта от того же числа о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года административные исковые требования Полиной Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Каракушьян Е.Л. выражает несогласие с принятым решением по мотиву его незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как указывает заявитель жалобы, разрешая заявленные требования, суд, вместо норм ст. 255 ГК Российской Федерации, допускающих право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить к нему требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, расширительно истолковав положения ст. 278 ГК Российской Федерации, ошибочно применил их к случаю обращения взыскания на долю в праве собственности на жилой дом, которое не может быть осуществлено отдельно от земельного участка при условии принадлежности объектов одному лицу.

В данной связи, отмечая, что действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие вынесению и составлению оспариваемых постановлений и акта, в том числе по организации торгов с целью реализации принадлежащего должнику имущества, соответствуют процедуре, определенной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", сами постановления и акт от 29 декабря 2020 года, по мнению заявителя жалобы, отвечают критерию правомерности и не могут быть признаны незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Каракушьяна Е.Л. - Хачатрян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Хачатряна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия по обращению взыскания на принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности земельный участок подлежат осуществлению только после принятия соответствующего решения суда.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 26581/19/61029-ИП от 2 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023730749 от 21 марта 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого является взыскание с должника Полиной Л.А. в пользу взыскателя Каракушьяна Е.Л. задолженности в размере 5 763 624 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27 августа 2019 года наложен арест на принадлежащие Полиной Л.А. на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м, и занятого указанным домом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем принадлежащее административному истцу имущество оценено путем привлечения к участию в деле специалиста-оценщика (постановление от 12 августа 2020 года о принятии отчета экспертного учреждения "Союзэкспертиза" от 7 августа 2020 года N 19450/08-20) и, после истечения срока ответа от ФИО16., являющегося вторым участником долевой собственности (1/3), о возможности реализации преимущественного права покупки принадлежащих должнику Полиной Л.А. долей, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества в Ростовской области.

29 декабря 2020 года торги по реализации арестованного имущества должника (жилого дома и земельного участка по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) повторно признаны несостоявшимися из-за отсутствия достаточного количества заявок.

Тогда же, 29 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем взыскателю Каракушьяну Е.Л. вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника (в части приходящейся на должника доли) за собой с определением его стоимости в размере 5 366 457 руб. (на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества - 7 155 276 руб.).

Изъявление взыскателем согласия на принятие имущества Полиной Л.А. в счет погашения долга перед ним по исполнительному производству N 26581/19/61029-ИП не является предметом спора и прямо следует из правовой позиции Каракушьяна Е.Л. в ходе судебного разбирательства.

Тогда же, 29 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю Каракушьяну Е.Л. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Полиной Л.А., а именно: принадлежащих ей на праве общей долевой собственности (2/3) жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м, и занятого указанным домом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом, и составлен соответствующий акт передачи.

29 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности взыскателя Каракушьяна Е.Л. на имущество расположенное на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,1 кв. м, и 2/3 доли занятого указанным домом земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года удовлетворено заявление Полиной Л.А. о применении мер предварительной защиты: приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 декабря 2020 года; приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ратиевой Е.В. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 29 декабря 2020 года; установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Полиной Л.А. имущества: 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочего, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 названного Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

Из ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отношении положения ст. 278 ГК Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Следовательно, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Каркушьяна Е.Л., либо обеспеченность требований Каракушьяна Е.Л. к Полиной Л.А. правом залога в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном характере как предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю от 29 декабря 2020 года оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника за собой, так и последовавших за ним постановления от 29 декабря 2020 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, соответствующего акта передачи, а также постановления от 29 декабря 2020 года о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности взыскателя на переданные ему объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что положения ст. 255 ГК Российской Федерации в случае возникновения спора в отношении земельного участка могут быть применены дополнительно к нормам ст. 278 ГК Российской Федерации при наличии в отношении такого участка права долевой или совместной собственности, то есть при таких обстоятельствах не исключают друг друга.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку вопрос об отнесении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Полиной Л.А., к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации), в порядке гражданского судопроизводства до настоящего времени не разрешался, сделать выводы о распространении или нераспространении на это имущество режима исполнительского иммунитета не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В частности, с учетом непредставления административными ответчиками каких-либо доказательств направления или вручения административному истцу принятых в отношении него постановлений (решений) от 29 декабря 2020 года, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, Полиной Л.А. в настоящем деле не пропущен.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного иска Полиной Л.А. является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракушьяна Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка