Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1417/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишова В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.М.Я, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца М.М.Я, оглы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.С.., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М.Я, оглы обратился с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2004 году административный истец вместе с родителями прибыл на территорию Ставропольского края из республики Азербайджан, где обучался в общеобразовательной школе и получил аттестат об основном общем образовании.

В 2016 году административный истец М.М.Я, оглы получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года, а в 2018 году - вид на жительство сроком на 5 лет и зарегистрировался по адресу: <адрес>

25 марта 2020 года в отношении административного истца М.М.Я, оглы ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 13 сентября 2022 года, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на своевременную оплату назначенных ему административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), указывая на отсутствие у него родственных связей в Республике Азербайджан и необходимость осуществления ухода за матерью, гражданкой Российской Федерации, находящейся в преклонном возрасте, просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020 года.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе ввиду пропуска административным истцом трехмесячного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском.

В апелляционной жалобе административный истец М.М.Я,, повторяя доводы административного иска, считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Обращает также внимание, что на территории Российской Федерации он проживает с 2004 года, его мать М.Г.З. 1962 года рождения находится в преклонном возрасте и нуждается в уходе, на территории Республики Азербайджан близкие родственники или собственная недвижимость у него отсутствуют, штрафы за административные правонарушения им оплачены вовремя.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец М.М.Я, оглы и его представитель С.И.М. извещенные о слушании административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.С. возражавшего доводам апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.М.Я, оглы, 26 мая 1998 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

25 марта 2020 года в отношении административного истца М.М.Я, оглы ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13 сентября 2022 года.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения М.М.Я, оглы два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно: 14 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, 12 мая 2018 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, 14 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 8 января 2018 года по части 1 стать 12.37 КоАП РФ, 9 августа 2017 года по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, 3 сентября 2019 года по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ, а также 20 октября 2017 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю 25 марта 2020 года о неразрешении М.М.Я, оглы въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении М.М.Я,. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 сентября 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к М.М.Я, оглы ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь М.М.Я, оглы в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске административным истцом установленного положениями статьи 219 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями и недоказанности уважительности причин, повлекших пропуск М.М.Я, оглы данного срока.

Из материалов дела следует, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно с 8 апреля 2020 года, что подтверждается, представленным в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 45-46).

Доказательств обратному административным истцом не предъявлено

С настоящим административным иском М.М.Я, оглы обратился только в мае 2021 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд правомерно, основываясь на представленных доказательствах, установил факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Ссылка в апелляционной жалобе на первоначальное обращение с настоящим административным иском в феврале 2021 года, также не свидетельствует об обращении административного истца в суд в пределах предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока, истекшего 8 июля 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка