Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1417/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1417/2021
город Мурманск
04 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-98/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Гущину А. И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по частной жалобе Гущина А. И. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 (далее - МИФНС России N 9) по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гущину А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В рамках административного дела МИФНС России N 9 по Мурманской области подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, площадью 39 кв.м, кадастровой стоимостью 423 400 рублей.
Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года ходатайство МИФНС России N 9 по Мурманской области о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению удовлетворено.
В частной жалобе Гущин А.И., ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что данная квартира находится в ипотеке.
Обращает внимание, что в Мурманском областном суде на рассмотрении находятся административные дела по заявленным им искам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.
Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии с частью 4 статьи 87 названного Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно только в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Взыскание налоговых платежей и санкций в судебной порядке по смыслу законодательства о налогах и сборах само по себе уже является той процедурой, к которой государство в лице налогового органа вынуждено прибегнуть в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок самостоятельно обязанности по уплате налога, штрафов (статья 48 Налогового кодекса РФ), и указывает на затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов государства без принятия таких мер.
С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из необходимости принятия мер предварительной защиты, поскольку их непринятие мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы об оспаривании Гущиным А.И. результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают необходимость принятия мер предварительной защиты.
Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, МИФНС России N 9 по Мурманской области предъявлены требования о взыскании с Гущина А.И. задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 118 444 рублей 59 копеек, тогда как кадастровая стоимость квартиры, в отношении которой применены меры предварительной защиты в виде наложения ареста, составляет 423 400 рублей. Следовательно, примененная судом мера предварительной защиты превышает размер заявленных требований.
Вместе с тем, как видно из представленного материала, определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года по заявлению МИФНС России N 9 по Мурманской области произведена замена мер предварительной защиты путем снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *, площадью 39 кв.м, кадастровой стоимостью 423 400 рублей, и наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, площадью 44,8 кв.м, дата регистрации права 19.10.2009, в пределах суммы заявленных требований в размере 118444 рубля 59 копеек.
Таким образом, мера предварительной защиты, примененная на основании определения от 17 марта 2021 года, в настоящее время права и законные интересы подателя частной жалобы не затрагивает в связи с ее заменой на иную меру; при этом определение о замене мер предварительной защиты Гущиным А.И. в установленном порядке не обжаловано.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что принятие мер предварительной защиты по заявленному административному иску является обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17 марта 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина А. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья А.Н. Камерзан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
