Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-14171/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Асташеве Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Сбер-Альянс" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Голубинский Е.В., об оспаривании действий (бездействия), решений, по апелляционной жалобе ООО "Сбер-Альянс" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая

2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административных исковых требований указано, что

25 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. окончено исполнительное производство N 125441/19/61064 -ИП, возбужденное 10 января 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Голубинского Е.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" денежных средств.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

С решением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности: не направлены запросы в ИФНС России с целью установления сведений о полученных и произведенных должником (или его налоговым агентом) отчислениях по НДФЛ, информации по имуществу, находящемуся в собственности должника; не направил запросы в кредитные организации о получении выписок по движению денежных средств на открытых на имя должника счетах; не направил запросы в ЗАГС о наличии актов о заключении (расторжении) брака, смерти, сведения о детях; не направил запросы в Гостехнадзор, ГИМС, Объединенное кредитное бюро, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, в ФНП для проверки реквизитов нотариальных документов, в компании, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности и др.

Также взыскатель указал, что судебным приставом не рассмотрено его ходатайство о розыске имущества должника и заведении розыскного дела.

Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только 22 марта 2021 года.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным, нарушающим права взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В., выраженное в непринятии всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 125441/19/61064 -ИП; признать незаконным постановление об окончании указанного исполнительного производства; отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от

28 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Сбер-Альянс" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сбер-Альянс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана правовая оценка доводам административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении сроков направления принятых решений.

Также заявитель жалобы указал, что фактически судом была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. в рамках исполнительного производства N 125845/19/61064-ИП, возбужденного

10 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС

N 023761297, выданного Новочеркасским городским судом по делу N 2-1168/2015, предметом исполнения по которому является взыскании с Голубинского Е.В. денежных средств в пользу ООО "Сбер-Альянс".

Однако административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. в рамках иного исполнительного производства, а именно: исполнительного производства N 125441/19/61064 -ИП, возбужденное 10 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 023761295.

Таким образом, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, при этом доводы административного иска не оценил и заявленные требования не разрешил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Оберемков В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. и представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Голубинского Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении").

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные положения закона являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемый судебный акт не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами административного дела, из которых следует, что предметом административного иска являлись требования о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, а также действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. в рамках исполнительного производства N 125441/19/61064-ИП, возбужденного 10 января 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Новочеркасским городским судом, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Голубинского Е.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" денежных средств в размере 786 063,26 руб.

Однако, согласно материалам дела и решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, судом была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. в рамках исполнительного производства N 125845/19/61064-ИП, возбужденного

10 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС

N 023761297, выданного Новочеркасским городским судом по делу N 2-1168/2015, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства - "KIA SPORTAG", 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 899 750 руб.

Взыскателем по указанному исполнительному производству также является ООО "Сбер-Альянс", должником - Голубинский Е.В.

Требования административного иска о действиях, бездействии и решениях, принятых судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. и иными должностными лицами в рамках исполнительного производства N 125441/19/61064-ИП, оставлены без какой-либо правовой оценки, поскольку судом не устанавливались. Фактические обстоятельства дела по заявленным ООО "Сбер-Альянс" требованиям не были исследованы.

Таким образом, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные административным истцом требования, при этом разрешилвопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства

N 125441/19/61064, указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астаповым В.А.

Исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства совершались также судебными приставами-исполнителями данного отдела ФИО1 и ФИО2

Однако указанные должностные лица, равно как и Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, обжалуемым решением суд первой инстанции не только разрешилиные требования, нежели те, что были заявлены ООО "Сбер-Альянс", но фактически дал свою правовую оценку действиям должностных лиц органа принудительного исполнения, которые не были участниками судебного разбирательства, т.е. разрешилвопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ООО "Сбер-Альянс", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца и возражениям ответчиков, проверить законность оспариваемых действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая

2021 года отменить.

Административное дело направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Н.В. Зенько

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка