Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1416/2021
"28" июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1905/2021, УИД 44RS0001-01-2021-002888-62) по апелляционному представлению помощника прокурора города Костромы Ермаковой О.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Майдлы Дмитрия Вячеславовича.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Майдла Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, приговором Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и осужден к 8 месяцам исправительных работ. Постановлением Островского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ответчику лишением свободы сроком 1 месяц 20 дней в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это наказание он отбывает в указанном учреждении с 01 апреля 2021 года, откуда подлежит освобождению 12 мая 2021 года. За время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на то, что преступление, за которое Майдла Д.В. отбывает наказание, совершено им в период нахождения под административным надзором, просит установить за ним административный надзор на срок, установленный законодательством, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2021 года в отношении Майдлы Д.В. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 года (с учетом постановления того же суда от 23 марта 2021 года) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на период административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора города Костромы Ермакова О.А. просит решение суда изменить, установить в отношении Майдлы Д.В. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года, которым тот осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 161 УК РФ, при опасном рецидиве. Указывает, что при определении срока административного надзора суд не учел положения статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также разъяснения, данные в пунктах 26 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем неверно установил административный надзор по приговору Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными или освобождающимися из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела усматривается, что приговором Островского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года Майдла Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2018 года в отношении Майдлы Д.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по указанному приговору суда с административным ограничением в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из мест лишения свободы по отбытии наказания по указанному приговору Майдла Д.В. освобожден 11 сентября 2018 года, и поставлен на учет в ОП МВД РФ "Островский".
Решениями Островского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года, 06 марта 2020 года и 20 мая 2020 года Майдле Д.В. установлены дополнительные административные ограничения.
Приговором Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 года Майдла Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлением Островского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ответчику лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лишение свободы Майдла Д.В. отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, откуда освобожден 12 мая 2021 года.
Удовлетворяя требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Майдлы Д.В. административного надзора.
Вместе с тем, принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего неверно определилоснование установления административного надзора и, соответственно, срок административного надзора.
Устанавливая в отношении Майдлы Д.В. административный надзор, суд посчитал, что Майдла Д.В. относится к лицам, перечисленным в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть к лицам, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
При этом преступлением, совершенным в период нахождения под административным надзором, суд посчитал преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, за совершение которого Майдла Д.В. был осужден приговором Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 года.
Между тем суд не учел, что за совершение данного преступления Майдла Д.В. был осужден не к лишению свободы, а к исправительным работам, тогда как, исходя из буквального содержания пункта 4 части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, на его основании административный надзор может быть установлен лишь в отношении лица, совершившего в период нахождения под административным надзором преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Замена в порядке исполнения приговора неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не является осуждением лица приговором суда к лишению свободы, в связи с чем направление Майдлы Д.В. в места лишения свободы по постановлению Островского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года, вынесенному в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеет.
Таким образом, у суда не имелось оснований для установления в отношении Майдлы Д.В. административного надзора по пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок до погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что административный надзор в отношении Майдлы Д.В. подлежит установлению до погашения его судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года.
Наличие у административного ответчика судимости по данному приговору, копия которого имеется в материалах дела, безосновательно оставлена судом без внимания.
Как уже отмечено выше, данным приговором Майдла Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 161 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, судимость по этому приговору не снята и не погашена, что указывает на наличие оснований для установления в отношении него административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В этой связи решение суда подлежит изменению.
Кроме того, в третьем абзаце резолютивной части решения слова "месту жительства (пребывания)" следует заменить словами "месту жительства, пребывания или фактического нахождения", так как в силу прямого указания в законе административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации устанавливается как по месту жительства, так и по месту пребывания и фактического нахождения поднадзорного лица (пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 апреля 2021 года изменить, административный надзор в отношении Майдлы Дмитрия Вячеславовича установить на срок до погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года, а не до погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 18 сентября 2020 года, как указал суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В третьем абзаце резолютивной части решения слова "месту жительства (пребывания)" заменить словами "месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка