Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1415/2021

30 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-951/2021 по административному иску Тухтарова Ниёзбека Юсубжона угли к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Башмакова Е.И.,

установила:

Тухтаров Н.Ю. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 5 марта 2020г., об аннулировании вида на жительство от 14 апреля 2020 г.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. Проживает на территории России на основании разрешения на временное проживание. Считает, что, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не учел характер совершенных им правонарушений, длительность проживания Тухтарова Н.Ю. в Российской Федерации совместно с женой и тремя детьми. Нарушений миграционного законодательства Тухтаровым Н.Ю. не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Тухтарова Н.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Башмаков Е.И. административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что Тухтаров Н.Ю. на территории Российской Федерации проживает с 2015 года, имеет вид на жительство. Дети Тухтарова Н.Ю. посещают /__/. Административный истец работает неофициально.

Представитель административного ответчика Егорова А.Е. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав на то, что административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Тухтаров Н.Ю. выезжает за пределы Российской Федерации на длительные периоды, все близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Егорова А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом на основании того, что административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Все близкие родственники Тухтарова Н.Ю. являются гражданами /__/, что свидетельствует об отсутствии исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Тухтаров Н.Ю. выезжал за переделы Российской Федерации на длительные периоды. Решение от 14 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации принято, поскольку имелось решение от 5 марта 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Судом установлено, что Тухтаров Н.Ю. родился /__/; является гражданином Республики Узбекистан; на территории России находится на основании вида на жительство /__/ от 20 ноября 2018 г. сроком до 20 ноября 2023 г.; проживает совместно с супругой - гражданкой /__/ М., имеющей вид на жительство /__/ от 25 июля 2019 г., выданный на срок до 25 июля 2024 г., и детьми Ю., /__/ года рождения, Т., /__/ года рождения, Т., /__/ года рождения.

5 марта 2020 г. административным ответчиком со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Также решением от 14 апреля 2020 г. N 587/18/70, принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Тухтарову Н.Ю. аннулирован вид на жительство.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Тухтаров Н.Ю. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

7 июля 2017 г.- по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом - шел по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств);

24 мая 2018 г. - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию - несвоевременно представил подтверждение своего проживания на территории Российской Федерации).

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что таковое не соответствует тяжести и характеру совершенных административным истцом правонарушений, не может быть признано пропорциональным.

Оснований для несогласия с такими выводами судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права - статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.(ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Представленными в дело постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается совершение Тухтаровым Н.Ю. двух указанных в оспариваемом решении органа правонарушений, за что он привлечен к ответственности.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 5 марта 2020 г. обусловлено существованием крайней социальной необходимости предупреждения совершения иностранным гражданином административных правонарушений - количество совершенных им правонарушений на это не указывает.

Правонарушения, посягающие на общественную безопасность (предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административным истцом не совершались.

То обстоятельство, что Тухтаров Н.Ю. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Как следует из материалов дела, Тухтаров Н.Ю. на территории Российской Федерации проживает с супругой и тремя детьми, двое из которых посещают /__/ (справки N 24 и N 25 от 16 сентября 2020 г. (л.д. 11, 15); все члены семьи имеют виды на жительство; административный истец задолженности по уплате обязательных платежей не имеет. Тухтаров Н.Ю. имеет стабильный неофициальный доход, работая /__/. В связи с этим судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии решения публичного органа целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Административным истцом правонарушения совершены более чем за полтора года до вынесения миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Кроме того, при тех же административных правонарушениях Тухтарову Н.Ю. 20 ноября 2018 г. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении Тухтарову Н.Ю. въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании Тухтарову Н.Ю. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Однако подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020г. N 392 установлено, что в период с 15 марта по 15 сентября 2020г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Поскольку такое решение в отношении Тухтарова Н.Ю. принято в указанный период - 14 апреля 2020г. в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации, оснований считать его законным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка