Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1415/2021

город Мурманск 12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Мильшина С.А.Камерзана А.Н.при секретаре Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8/2021 по административному исковому заявлению Чокля А. И. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционным жалобам Чокля А. И., федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Чокля А.И. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после постановления приговора суда он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. С 07 июня 2015 г. по март 2019 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в отряде N 6 и в отряде строгих условий отбытия наказаний (далее - СУОН). Жилое помещение отряда N 6 имело площадь около 200 кв.м. За время его нахождения в отряде N 6 в нем содержалось от 85 до 105 осужденных. Кроме того, данные помещения занимали также двухъярусные кровати, тумбочки по одной на двух заключенных и табуреты по одному на каждого заключенного. Свободного для передвижения пространства было мало, что не позволяло ему уединиться ни в дневное, ни в ночное время. Так же указывает, что туалет в отряде представлял собой помещение с четырьмя унитазами, которые были грязные. В туалете было холодно, поскольку он не отапливался. Унитазы были отделены перегородкой в 1 метр, двери отсутствовали, в связи с чем он не мог уединиться. Число туалетов было недостаточным, они были в неудовлетворительном состоянии. В умывальной комнате на площади 12 кв.м. находилось 5 раковин с кранами с холодной водой. Горячее водоснабжение отсутствовало. В отряде N 6, в том числе и в спальном помещении отряда N 6, не было отопления, температура в спальном помещении не превышала +16 градусов. Чтобы не замерзнуть ему приходилось спать в одежде. Рамы на окнах жилого помещения были старые, поломанные, перекошенные, стекла на окнах треснутые, в результате чего были сквозняки. Окна в жилом помещении отряда были только по одной стене, естественное освещение в жилое помещение не попадало, осветительные приборы работали частично и их не хватало, в связи с чем он не мог читать и писать без ущерба для зрения. В комнатах быта и приема пищи окна отсутствуют. Вентиляция в жилом помещении отрядов также отсутствует и осуществляется через окна. Для проветривания помещения ему приходилось надевать теплую куртку, чтобы не замерзнуть. Так же указывает, что в жилом помещении отряда N 6 было много кровососущих насекомых - клопов. От укусов клопов он часто просыпался, а утром все тело было покрыто язвами. Душевое помещение всегда было переполнено, в нем было холодно. В душевой было 8 леек, в связи с чем приходилось мыться по 3 человека под одной лейкой, на мытье приходилось 10 минут. Санитарные условия в душе были крайне неудовлетворительные. Душевая комната часто не работала из-за отсутствия угля в котельной. Он не имел возможности постирать белье и помыться. Белье стирали не постоянно из-за отсутствия моющих средств. Кроме того указывает, что питание было низкого качества, кормили сухой картошкой или капустой, пища была грязной и неочищенной.

В декабре 2018 г. его перевели в отряд СУОН. В жилом помещении отряда СУОН площадью около 40 кв.м. находилось 24 кровати, 8 тумбочек, 24 табуретки. В разные периоды времени с ним содержалось от 10 до 24 осужденных и таким образом на него приходилось от 2,4 до 1,8 кв.м. личного пространства. Днем его и остальных осужденных выводили в другую комнату площадью около 40 кв.м. Полагает, что в указанных помещениях была сильная переполненность. Туалет отряда СУОН состоял из двух унитазов, уединиться было невозможно, так как унитазы отделяла небольшая перегородка. В помещении СУОН было много насекомых и грызунов. От укусов насекомых он не мог спать и страдал от недосыпания.

В марте 2019 г. его перевели в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где он был помещен в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) N 9, площадью 11 кв.м., рассчитанную на четверых осужденных. В данном помещении так же располагались: стол, 2 скамейки, 2 тумбочки, раковина и туалет с унитазом. В разные периоды времени с ним содержалось от одного до двух заключенных. Указывает, что свободной площади было недостаточно.

29 августа 2019 г. его перевели в десятую камеру той же площади и с тем же набором мебели. В данной камере он находится с 2-3 осужденными, испытывая недостаток свободного пространства. Кроме того, в данной камере было невозможно в ночное время посещать туалет, так как кровати откидывались от стен и закрывали проход в туалет.

Административный истец просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 г. административное исковое заявление Чокля А.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чокля А.И. взыскана компенсация за ненадлежащие условия отбывания наказания в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Чокля А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые допускались в отношении административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав в части приходящейся площади личного пространства, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой при оценке личного пространства необходимо учитывать не общую площадь жилого помещения, а площадь доступного для передвижения пространства пола, которое не занято предметами мебели и быта, и должно составлять не менее 3 кв.м.

Отмечает, что факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в спорный период установлен решением Европейского суда по правам человека по делу "Баринов против России", по делу заявителя Андреева А.А.

Указывает на несогласие с выводом суда в части отсутствия препятствий доступа к туалетному пространству.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела фотоматериалы помещений отряда N 6 (7) и N 11 с изображением оконных блоков в удовлетворительном состоянии и с эстетическим внешним видом, а также характеризующие состояние туалета и умывальной комнаты, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку фотосъемка производилась позднее, после проведения ремонта в помещениях. При этом аналогичный подход отражен в решении суда при оценке условий содержания административного истца в блоке СУОН ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и помещениях камерного типа ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Полагает, что акты проверки готовности к отопительному сезону за период с 2015 по 2018 годы, а также справка инженера Эмг ОКСиР УФСИН России по Мурманской области не могут являться доказательством соблюдения теплового режима в блоке N 6 (7), не подкреплены весомыми документами и исходят от заинтересованных лиц.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении приватности при пользовании туалетом, неудовлетворительном состоянии душевого и банно-прачечного комплекса.

Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку представленные административным ответчиком копии документов не были направлены в адрес административного истца.

Указывает на пристрастное отношение к нему со стороны председательствующего, который заведомо рассмотрел административное исковое заявление в интересах административного ответчика.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Слепухин В.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Чокля А.И. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что количество унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате в административном исковом заявлении только констатируется административным истцом, аргументы о связанных с этим неудобствах в заявлении не приводятся, в связи с чем данные обстоятельства не причинили административному истцу нравственные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и представители административных ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец Чокля А.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 10 июня 2015 г. по 29 апреля 2019 г. По прибытию в исправительное учреждение Чокля А.И. был определен в отряд N 6, а с 17 февраля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. содержался в отряде СУОН. 29 апреля 2019 г. Чокля А.И. прибыл на участок ЕПКТ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Освобожден 23 января 2020 г. из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания.

Разрешая административные исковые требования Чокля А.И. об оспаривании действий администрации исправительных учреждений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в учреждениях, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Чокля А.И.

Отказывая в удовлетворении части требований Чокля А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 99, 101 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.