Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1414/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Клименко А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-3404/2021 по административному исковому заявлению Саттарова Рахмонжона Нумановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство, об аннулировании вида на жительство

по апелляционным жалобам представителя Саттарова Р.Н Азимова Ж.М., представителя административного ответчика Копышевой М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения Саттарова Р.Н., его представителя Азимова Ж.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя УМВД России по Томской области Копышевой М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей в остальной части решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Саттаров Р.Н. в лице представителя Азимова Ж.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение от 7 апреля 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным решение от 13 апреля 2020 г. об отказе в выдаче вида на жительство, признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Саттаров Р.Н. является гражданином Республики Узбекистан. В России проживает с 2012 года, работал в ООО "/__/", уплачивает налоги. 02 декабря 2020 г. Саттарову Р.Н. стало известно о принятых в отношении него решениях. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц административный истец не совершал.

В судебном заседании истец, его представитель административный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Егорова А.Е. возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая обжалуемые решения постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление Саттарова Р.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 13 апреля 2020г в части аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении требований к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 апреля 2020 г., об отказе в выдаче вида на жительство от 13 апреля 2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АзимовЖ.М. просит решение суда отменить в части признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и принять по административному делу новое решение, удовлетворив указанное требование Саттарова Р.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что оснований для отмены решения от 13 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство не имелось, поскольку оно принималось до вынесения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по регулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", тем самым у УМВД России по Томской области нет обязанности по отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Азимов Ж.М. просит оставить решение суда в части признания незаконным решения от 13 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) вид на жительство иностранному гражданину не выдается в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Саттаров Р.Н., /__/ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по адресу: /__/. 18 декабря 2019 г. подал заявление о выдаче вида на жительство N 391.

7 апреля 2020 г. решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию принято решение о неразрешении Саттарову Р.Н. въезда в Российскую Федерацию на срок до 9 марта 2023 г.

09 апреля 2020г оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением, утвержденным 13 апреля 2020г, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Саттарову Р.Н. отказано в выдаче вида на жительство и в соответствии с подпунктами 1, 2 части 7 ему аннулирован вид на жительство.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение от 07 апреля 2020г вынесено административным органом в связи с тем, что Саттаров Р.Н. два раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:

20 ноября 2019 года - по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО);

28 февраля 2020 года - по части 2 статьи 12.13 того же Кодекса (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд исходил из того, что оспариваемое решение является оправданным, соразмерным и справедливым с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений и отсутствием устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации. Также не противоречащим требованиям закона суд нашел отказ административного ответчика в выдаче вида на жительство. Удовлетворяя административное исковое требование в части отмены решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и признавая его незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято 13 апреля 2020 г., то есть в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).


В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

В связи с этим желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Такое желание не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Судебная коллегия считает, что установленные по настоящему административному делу обстоятельства указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из систематически противоправного поведения административного истца, совершившего два административных правонарушения при управлении автомобилем, то есть при использовании источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что Саттаров Р.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Все правонарушения относится к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Опасность совершенных правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие устойчивых социальных, семейных и личных связей на территории Российской Федерации.

Так, согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ, Саттаров Р.Н. не пребывает на территории России постоянно, периодически возвращается в страну гражданской принадлежности - Республику Узбекистан (л.д. 47-50).

Трудовой книжкой подтверждается, что Саттаров Р.Н. в период с 7 июля 2017 г. по 16 ноября 2017 г. работал в ООО "/__/" в должности /__/, с 20 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. работал в ООО "/__/" в должности /__/, с 1 ноября 2018 г. по 10 ноября 2020 г. работал у /__/ в должности /__/ (л.д. 10-13).

В настоящее время сведений о наличии трудовых отношений у СаттароваР.Н. на территории России отсутствуют.

За период с 2017 год по 2020 год с административного истца удержан налог на доход физического лица (л.д. 16-20).