Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1413/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,    Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А., Калиниченко Я.К.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1605/2021 по административному иску Колесникова Р.А. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску Громакову М.В. о признании решения, принятого по результатам рассмотрения обращения, незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе административного истца Колесникова Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников Р.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску (далее - Отдел МВД России по г. Пятигорску) Громакову М.В., в котором просил признать решение начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску Громакова М.В. по рассмотрению ходатайства адвоката Колесникова Р.А. (талон - уведомление N 34, том 6, N по КУСП 4447 от 26 февраля 2021 г., зарегистрировано под входящим номером N 3/212601695565 от 1 марта 2021 г.); возложить на начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску Громакова М.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Колесникова Р.А.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что является адвокатом; на основании ордера N С180772 им осуществляется защита Д.А.Н. по уголовному делу N, предварительное расследование которого с 10 июня 2019 г. по 23 марта 2021 г. осуществлялось следователем следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску.

Адвокатом Колесниковым Р.А. было заявлено ходатайство перед старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Нерсисяном Э.Л. об отложении следственных действий, что подтверждается талоном - уведомлением N 34, том 6, N по КУСП 4447 от 26 февраля 2021 г.

Из представленного административным ответчиком ответа от 15 марта 2021 г., зарегистрированного под исходящим N 3/212601695565, следует, что ходатайство от 26 февраля 2021 г. было зарегистрировано в ОМВД России по г. Пятигорску под N 3/212601695565 от 1 марта 2021 г., рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагает, что вышеуказанное решение административного ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку из заявленного ходатайства усматривается, что требование связано с уголовным делом.

Ходатайство является процессуальным, заявляется в рамках статей 114, 119-120 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве указано, что оно заявляется в порядке статьи 120 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Просительная часть ходатайства содержит исключительно процессуальные требования, которые разрешаются в рамках Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 124 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом от 12 сентября 2013 г. N 707, указывает, что жалобы, поступившие в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "Приобщено к уголовному делу N".

Инструкцией разъясняется, что в соответствии со статьей 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просьба участников досудебного уголовного судопроизводства и лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Данное действующее специальное положение является обязательным для исполнения сотрудниками системы МВД России.

Анализ нормативно-правовой базы указывает на необходимость неукоснительного разрешения ходатайства, заявленного Колесниковым Р.А., по правилам главы 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, административным ответчиком был нарушен порядок регистрации ходатайства, заявленного административным истцом; решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, является незаконным и необоснованным, лишает Колесникова Р.А. права заявлять ходатайства следователю и, соответственно, лишает его права получить на него обоснованный ответ, вынесенный в форме мотивированного постановления.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МВД России по Ставропольскому краю, следователь Отдела МВД России по г. Пятигорску Нерсисян Э.Л.

Оспариваемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г. Колесникову Р.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Колесников Р.А. полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суд пришел к неверному выводу, что ходатайство, заявленное в рамках уголовного дела, возможно рассмотреть по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ходатайство заявлено в защиту Дудулад А.Н. в рамках уголовного дела. Порядок разрешения ходатайства установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, действие Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него не распространяется.

Ссылаясь на положения статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ходатайство должно быть разрешено в срок до 1 марта 2021 г.

Сама по себе регистрация процессуального ходатайства об отложении следственного действия как обращения гражданина является незаконной, так как ходатайство по уголовному делу возможно разрешить только по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик, создавая препятствия в разрешении ходатайства по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поручил следователю разрешить его в рамках иного федерального закона.

Суд неверно истолковал правовые положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом от 12 сентября 2013 г. N 707.

Вывод суда о том, что ходатайство невозможно было разрешить в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент передачи данного ходатайства следователю, то есть 15 марта 2021 г., поскольку уголовное дело было направлено прокурору, является незаконным и необоснованным, так как ходатайство было заявлено до передачи дела прокурору.

Фактически суд первой инстанции установил, что административный ответчик 14 дней не передавал следователю ходатайство, которое необходимо разрешить в течение 3 дней, так как не учитывал, что его нужно разрешить по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Колесников Р.А., административный ответчик начальник Отеда МВД России по г. Пятигорску Громаков М.В., заинтересованное лицо старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Нерсисян Э.Л., представитель заинтересованного лица Главного управления МВД России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 123 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокатом Колесниковым Р.А. в адрес старшего следователя СО МВД России по г. Пятигорску Нерсисяна Э.Л. подано ходатайство (дата подписания 25 февраля 2021 г.) об отложении следственных действий, из которого усматривается, что Колесников Р.А. является защитником Д.А.Н. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. вручена повестка с целью проведения следственных действий 26 февраля 2021 г., однако обеспечить явку совместно с подзащитным к назначенному времени он не сможет по уважительным причинам, а именно по причине необходимости ранее запланированного выезда в г. Ставрополь для участия в научном мероприятии, организуемом аппаратом уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Просит отложить проведение следственных действий в отношении Д.А.Н. с его участием; о планируемых мероприятиях уведомлять заблаговременно, учитывая его профессиональную загруженность и график участия в других делах.

Из талона-уведомления N 34 Том 6, КУСП N 4447 следует, что заявление принято Отделом МВД России по г. Пятигорску 26 февраля 2021 г. в 08 часов 25 минут.

Из представленного начальником Отдела МВД России по г. Пятигорску ответа Громакова М.В. от 15 марта 2021 г. N 3/2126001695565 следует, что отложить следственные действия невозможно, документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность участия органам предварительного следствия не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность участия органам предварительного следствия можно представить следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: г. Пятигорск, ул. Соборная, 1/Рубина 2 в удобное для Колесникова Р.А. время с 9-00 до 18-00 (кроме субботы и воскресенья), предварительно согласовав время по телефону: 8-8793-36-36-07.

Колесникову Р.А. разъяснено право обжаловать принятое решение в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 59 от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В виду изложенного, из административного искового заявления и материалов дела следует, что Колесниковым Р.А. оспаривается законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий, являющегося одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником.

Как следствие, полномочия следователя (руководителя следственного органа) на принятие решения следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 5).

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что заявленные административным истцом Колесниковым Р.А. требования связаны непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, имеются основания для обжалования действий должностных лиц Отдела МВД России по г. Пятигорску в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах административным истцом выбран неверный способ судебной защиты своих прав (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 КАС РФ.

Таким образом, в виду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 128, 194, 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г. отменить.