Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-141/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО5

представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Адыгея - помощника прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N) по апелляционной жалобе помощника прокуратуры Республики Адыгея ФИО6, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципальное образование "Тлюстенхабльское городское поселение" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО2 удовлетворить частично;

- протест Теучежского межрайонного прокурора от 19.09.2021г. N признать незаконным и возложить на административного ответчика Теучежского межрайонного прокурора обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2;

- отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого протеста прокурора;

- постановление администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" N от 24.09.2019г. "Об отмене постановления N от 20.02.2019г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного участка расположенного по адресу: РФ, РА Теучежский p-он, пгт Тлюстенхабль, <адрес> д" и об отмене Постановления N от 21.05.2019г. "О внесении изменений в Постановлене N от 20.02.2019г." признать незаконным и возложить на администрацию МО "Тлюстенхабльское городское поселение" обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2.

- отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемых постановлений администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение".

Заслушав доклад судьи ФИО12 изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Адыгея, прокурору Теучежской межрайонной прокуратуры и администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", о признании незаконным и подлежащим отмене протеста межрайонного прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного участка расположенного по адресу: РФ, РА, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> д" и об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что межрайонным прокурором Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО7 был вынесен протест на постановление и.о. главы МО "Тлюстенхабльское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного участка расположенного по адресу: РФ, РА, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> д". На основании протеста прокурора администрация МО "Тлюстенхабльское городское поселение" вынесла постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесений изменений в Постановление N от 20.02.2019".

По мнению истца доказательства, приведенные в протесте и указывающие на незаконность вынесенного администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" постановления N от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Не исследованы и не выявлены нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку в документации находящейся в прокуратуре имеется информация о том, что в постановление администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение, посредством вынесения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого рассматривалось заключение, подготовленное кадастровым инженером Бат Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении сделан вывод, что при формировании самостоятельного земельного участка из части земель муниципальной собственности, которые перераспределяются, будет отсутствовать доступ к землям общего пользования, а при таких обстоятельствах формирование самостоятельного земельного участка для торгов не возможно, так как данная часть земель муниципальной собственности находится физически внутри огородов и не имеет фасадной части, которая должна иметь минимальный размер - 10 п.м., в соответствии с правилами землепользования и застройки МО "Тлюстенхабльское городское поселение". Межрайонный прокурор ФИО7 проигнорировал наличие подобных доказательств указанных в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Постановление N от 22.02.2019", хотя данное постановление у прокуратуры имеется. Истец через своего представителя ФИО8 обращался письменно к прокурору ФИО7 с жалобами на незаконные действия государственного регистратора Росреестра приостановившего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, на который был предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бат Е.В., на вновь образованный земельный участок общей площадью 2328 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> д образовавшийся путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 01:06:0102006:782 площадью 1037 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1291 кв.м.

Администрация МО "Тлюстенхабльское городское поселение" вынесшая постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора в последствии не обжаловала данный протест, который вынесен с нарушением законодательства. В протесте прокурора указано требование отменить только одно постановление администрации, а администрация отменяет два постановления указанные выше, но прокурор игнорировал данную взаимосвязь. Ранее самой администрацией в ответ на запрос истца были даны разъяснения о невозможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в связи с чем, у уполномоченного органа нет оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Истец считает, что вследствие незаконных действий ответчиков созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Просит удовлетворить иск.

Вышеприведенным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Помощником прокурора прокуратуры Республики Адыгея ФИО6 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 В доводах жалобы ссылается на то, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указал, что, протест от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. главы МО "Тлюстенхабльское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N, принесен прокурором в соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", то есть в рамках предоставленных законом полномочий. Каких- либо неправомерных действий при проведении проверки и вынесении акта прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры не допущено. Полагает, что представленное в суд первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является не достаточно ясным и полным, поскольку в нем не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, следовательно, выводы эксперта не могут быть положены в основу подтверждения довода о незаконности принесенного прокурором протеста. Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано исключительно на выводах судебного эксперта и не соответствует обстоятельствам дела, что согласно ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика глава муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" ФИО9 также просит об отмене решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что представленное заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 59-61 КАС РФ, не может быть положено в основу решения суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Адыгея ФИО10 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб находит, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что постановлением и.о. главы МО "Тлюстенхабльское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> д" утверждена схема расположения земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

В границах указанной схемы находится спорный земельный участок, площадью 2328 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 01:06:0102006, относящийся к категории "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> д.

Данный земельный участок - образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 01:06:0102006:782, площадью 1037 кв.м., собственником которого является ФИО2, и смежного земельного участка площадью 1291 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

При проверке исполнения на территории Тлюстенхабльского городского поселения требований земельного законодательства Теучежской межрайонной прокуратурой установлено отсутствие фактов, указывающих на невозможность образования земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием принесения прокурором протеста на постановление и.о. главы муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N, который был удовлетворен администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение".

Не согласившись с протестом прокурора и отменой администрацией спорного постановления, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, принимаемого, совершаемого в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи, каких-либо неправомерных действий, либо бездействия при проведении проверки и вынесения акта прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры не допущено. Протест прокурора был принесен в рамках предоставленных законом полномочий.

В целях выяснения наличия либо отсутствия условий, позволяющих сформировать самостоятельный земельный участок из земель муниципальной собственности судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 С.И. не соответствует требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку является недостаточно ясным и полным, в нем не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, заключение эксперта не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. В заключении эксперта отсутствует указание конкретных нормативных требований, которые будут нарушены при формировании исследованного земельного участка с видом разрешенного использования 12.0 - земельный участок общего пользования. На стр. 15 заключения указано, что данные о наличии охранных зон на территории исследуемого земельного участка отсутствуют. Из текста заключения не представляется возможным определить является ли отсутствие пожарного проезда единственной причиной невозможности сформировать исследуемый земельный участок с кодом вида разрешенного использования 4.4 и 3.1 (магазины, коммунальное обслуживание) на территории исследуемого участка. По ходатайству эксперта у суда запрашивались дополнительные сведения и документы в отношении исследуемого объекта, необходимые для проведения экспертизы, однако судом первой инстанции они представлены не были, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос: "возможно ли сформировать из части спорного земельного участка самостоятельный жземельный участок с использованием сервитута, если да, то каким образом?" (т. 1 л.д. 224). Суд перовой инстанции не исследовал и не дал оценку данным обстоятельствам, что противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положений ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В связи с чем, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Республики Адыгея, прокурору Теучежской межрайонной прокуратуры Республики Адыгея, администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" об оспаривании решения должностного лица и действия органов местного самоуправления - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий - Ж.К. Панеш

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка