Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33а-1411/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-359/2019 по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе представителя административного ответчика администрации города Пятигорска - Келлер М.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

установил:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. сроком до 1 марта 2024 г., а также о приостановлении требований к исполнительному производству N 101799/19/26030-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 020786601 от 9 июля 2019 г.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время имущественное положение органа местного самоуправления не позволяет исполнить решение суда по данному делу в полном объеме. Ответственным за исполнение решения являются, в том числе и структурные подразделения администрации города Пятигорска в рамках своей компетенции. Постановлением администрации города Пятигорска от 29 октября 2020 г. N 3452 утверждена Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, в которой отражен перечень судебных решений, в том числе и по данному делу, при этом сумма, необходимая для его исполнения, составляет 94 031 849 руб., которая будет актуализирована ориентировочно в 2025 году, после разработки проектно-сметной документации.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 мая 2021 г., представитель административного ответчика администрации города Пятигорска - Келлер М.А. просит определение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для этого - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. При этом следует учесть, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В виду изложенного, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Как следует их части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве" является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом, следует учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 г., административное исковое заявление прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, муниципального учреждения "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" по устранению нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 13.1, 13.3 СП 42.13330.2011.

На администрацию города Пятигорска и муниципальное учреждение "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13.1, 13.3 СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванской в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, обеспечить водоотведение с улицы Георгиевской и улицы Ереванской.

По состоянию на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, информация об исполнении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. о возложении обязанности привести дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванской в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, обеспечить водоотведение с улицы Георгиевской и улицы Ереванской, в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что обстоятельствам, изложенным заявителем, давалась оценка при рассмотрении спора по существу.

Суд указал, что решение суда от 13 февраля 2019 г. вступило в силу 28 мая 2019 г. в виду реализации административным ответчиком права на обжалование судебного акта, но, несмотря на это, судебный акт в течение месяца после даты вступления его в законную силу исполнен не был. Исполнительный лист получен 9 июля 2019 г.

Учитывая нарушение баланса прав и законных интересов сторон, в данном случае - угрозу повышения аварийности на дорогах города, увеличение числа дорожно-транспортных происшествий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, повышение детского травматизма на территории городского округа и иные негативные последствия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие у органа местного самоуправления денежных средств не является уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу решения суда и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Давая оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, утвержденная постановлением администрации города Пятигорска от 29 октября 2020 г. N 3452, а также план исполнения судебных актов на 2021-2025 год, не могут свидетельствовать о том, что сумма, необходимая для исполнения судебного акта, будет актуализирована в 2024 году, а решение суда, которое не исполнялось более четырех лет, будет исполнено до 2025 года.

Как видно из Программы, в рамках решения задачи по организационному процессу исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска, лишь планируется исполнение судебных актов, в предусмотренный планом срок.

Судебная коллегия отмечает также, что доказательств отсутствия денежных средств в бюджете города Пятигорска не имеется, как и не имеется доказательств не возможности изменения плана исполнения судебных актов, с переносом исполнения вступившего 28 мая 2019 г. в законную силу решения суда на более ранний срок.

При удовлетворении заявления и предоставлении администрации города Пятигорска отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. При этом следует иметь в виду, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе права участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для приостановления исполнительного производства, административным ответчиком не приведено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации города Пятигорска Келлер М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка