Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-14103/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при секретаре Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Начало", Сухарева Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Сухарева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 20 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.Т., выразившегося в ненаправлении постановления, отказать".

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Начало" - Закирова Р.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сухарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 20 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений.

В обоснование административного иска указано, что 20 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Габдуллин А.Т., в рамках исполнительного производства от 24 августа 2016 года N 22618/17/16057-СД, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан с предметом исполнения - взыскание 70 576 000 рублей действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Начало" (далее по тексту - ООО ПО "Начало") в пользу Кузьмина С.Г., Сухарева А.В. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Согласно указанному постановлению по акту приема-передачи на реализацию передано следующее имущество: цех по производству стального литья, первый пусковой комплекс площадью 10 523,1 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 60 965 833 рубля и земельный участок общей площадью 21 826 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 40 556 000 рублей. Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного просил признать незаконным постановление от 20 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство в отношении ООО ПО "Начало", выразившееся в ненаправлении постановлений (иных документов), в том числе постановления о передаче на реализацию указанного выше имущества, а также постановления от 20 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллин А.Т. с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО ПО "Начало" Закиров Р.С. с административным исковым заявлением согласился, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласились Сухарев А.В. и ООО ПО "Начало", в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене. В обоснование приводят аналогичные доводы о том, что суд, признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя, не дал правовую оценку несоблюдению судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника и необоснованно руководствовался недействительным отчетом при снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года отменено. Административное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПО "Начало" Закиров Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллина А.Т. находится сводное исполнительное производство N 22618/17/16057-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 9 июня 2016 года о взыскании в пользу Кузьмина С.Г. 70 576 000 рублей; исполнительного листа от 23 июня 2015 года о взыскании в пользу Сухарева А.В. задолженности в размере 5 114 621 рубля 55 копеек; исполнительного листа от 22 сентября 2017 года о взыскании в пользу Кузьмина С.Г. 31 238 479 рублей 34 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства 23 ноября 2016 года был наложен арест на имущество должника: цех по производству стального литья, 1-й пусковой комплекс, общей площадью 10 523, 1 кв.м. с кадастровым номером .... и земельный участок общей площадью 21 826 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

15 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" составлен отчет N Т2-516/19 об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость цеха по производству стального литья ООО ПО "Начало" (первый пусковой комплекс) составляет 60 695 833 рубля; земельного участка - 40 556 000 рублей.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N Т2-516/19 об оценке арестованного имущества. 7 августа 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

8 апреля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Скептрум" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о снижении цены, поскольку на первичной продаже арестованное имущество, принадлежащее ООО ПО "Начало", не реализовано в связи с отсутствием заявок на торги.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Из материалов дела так же следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрированы обременения на названное выше недвижимое имущество должника, переданное на реализацию, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки от 11 февраля 2014 года N 44141126/11. При этом залогодержатель не привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административное дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты обжалуемым решением.

В силу приведенных положений пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при повторном рассмотрении административного дела суду первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения необходимо устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам участников процесса, проверить законность оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей действия судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника, а также абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка